В настоящее время суды автомобилистов со страховыми компаниями (СК) стали настолько обыденным делом, что Верховному суду Российской Федерации (ВС РФ) приходится периодически выступать с разъяснениями, определениями и постановлениями, регулирующими правоприменительную практику судов в делах, касающихся автострахования.

По этим делам в суды поступают заявления и от автовладельцев, и от страховых компаний

Первые жалуются на отказы или задержки в выплатах страховых компенсаций, а также на недостаточную их величину.
Вторые – на участившиеся случаи мошенничества со стороны страхователей.
И не без оснований: зарегистрированы отнюдь не единичные случаи, когда автомобилисты, заключив договор, допустим, на добровольное страхование ответственности (ДСАГО), лимит на которое определяется конкретной СК и достигает – в предельном случае – 15 миллионов рублей, организуют «расстановку» ранее поврежденных дорогих автомобилей на дороге, вызывают ГИБДД, а затем пытаются отремонтировать повреждения за счет страховой.
Это служит поводом для страховщиков «перестраховываться» и в спорных случаях всячески избегать даже положенных по закону выплат. Законодательство до недавнего времени в этом их поддерживало. И судебная практика свидетельствовала о том, что ОСАГО и Закон о защите прав потребителя (ЗЗПП) между собой «не дружили».

Если по КАСКО Пленумом Верховного суда РФ еще в 2012 году было принято Постановление №17 («О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), касающееся, вообще говоря, всех видов имущественного и личного страхования – и суды стали использовать положения ЗЗПП в своей работе, то касательно ОСАГО практика до недавнего времени оставалась неоднозначной.

Причина в том, что иск по ОСАГО предъявляется третьим лицом, не заключавшим договор со СК, которая должна производить выплату – и в этом смысле «потребителем» не являющимся. Ряд судов также руководствовался тем, что отношения между потерпевшим и СК виновника ущерба регулируются Законом об ОСАГО, в котором регламентируемые ЗЗПП выплаты не предусмотрены.

Принят закон, защищающий права потребителей, застрахованных по ОСАГО

И лишь только в текущем году (29 января 2015 г.) состоялся Пленум ВС РФ, который принял Постановление №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с полным текстом которого можно ознакомиться . В нем рассмотрены 66 спорных вопросов, на которые даны конкретные и обстоятельные ответы. При этом во главу угла ставится защита прав потребителя. Страхование ОСАГО в смысле теперь ничем не отличается от той же страховки КАСКО: на оба вида автострахования безоговорочно распространяются положения ЗЗПП, о чем недвусмысленно написано в пункте 2:
«На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности».
Да, есть ограничения, связанные с предпринимательством. Да, ЗЗПП не распространяется на компенсационные выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков в случае невозможности СК выплачивать деньги. Но тут, согласитесь, не до жиру. В целом же поворот страхового законодательства лицом к потребителю – налицо (тавтология здесь вполне уместна).

Что при этом конкретно улучшится для нас с вами – простых автомобилистов и страхователей по ОСАГО?

• Теперь мы имеем альтернативную подсудность, то есть вправе предъявлять иск СК не только по месту ее нахождения, но и по месту собственного проживания
• Мы имеем право взыскивать неустойку с СК за нарушение сроков мотивированного отказа и/или возмещения ущерба – размеры неустоек четко определены законодательством
• Мы, в случае необоснованного занижения выплат СК, должны получить по суду не только недостающую сумму выплат, но и штраф в свою пользу в размере половины недоплаченной суммы – даже если в иске такого требования не предъявляли
• Мы должны получить выплату от СК даже при неполной или несвоевременной уплате страховой премии
• Мы освобождаемся от госпошлины (если сумма иска менее миллиона рублей)
• Мы получим возмещение, даже если ДТП случилось не во время движения автомобиля (как прежде), а также за повреждение во время остановки, буксировки, нахождения на парковке.

Что нужно делать, если страховая не платит по ОСАГО?

И это лишь малая толика возможностей, предоставляемых ЗЗПП и законодательством по страховому делу, которыми потребителю прежде воспользоваться не удавалось из-за разного рода интерпретаций положений законов. Теперь судам даны вполне ясные ориентиры, на которых будет строиться - и уже строится – их практика. А простой автолюбитель теперь точно знает, что делать, : законным порядком предъявлять претензию к страховой (досудебное разбирательство отныне обязательный этап спора), а затем – в отсутствии положительного результата – обращаться в суд. Он восстановит справедливость.

А помочь ее восстановить тем, кто не имеет ни знаний, ни опыта в вопросах юриспруденции и судебных тяжбах, всегда могут автоюристы нашего объединения.

Звоните, спрашивайте – и вам ответят, проконсультируют, окажут необходимую юридическую помощь.

Верховный суд 28.06.2012 г. дал нижестоящим судам разъяснения, которые фактически внесли ясность в отношения страховой компании и ее клиентов и подтвердили распространение Закона о защите прав потребителей на страхование (Постановление Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

У клиентов страховых компаний в руках оказался эффективный рычаг воздействия на недобросовестную страховую компанию - Закон о защите прав потребителей (ЗОЗПП). Однако в последнее время страховые компании, которым теперь необходимо добросовестно исполнять обязательства под угрозой значительных материальных последствий, пытаются противодействовать применению Постановления, высказывая мнения, которые прямо противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Поэтому представители страхователей и Ассоциация защиты страхователей на основании всестороннего анализа законодательства и правоприменительной практики сообщают о своей позиции:

1. Положения ЗОЗПП распространяются на отношения между страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (в частности ОСАГО).
2. Положения ЗОЗПП применяются к отношениям по страхованию, возникшим после вступления в силу ЗОЗПП, а не только к отношениям, возникшим после разъяснений Верховного суда 28.06.2012 г. Принятые до 28.06.2012 г. судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.
3. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, предусмотренная статьей 28 ЗОЗПП, применяется к отношениям по страхованию.
4. Страховщик, недоплативший на основании заключения экспертизы, если недоплата подтверждена решением суда, обязан выплатить страховое возмещение в полном размере, уплатить штраф, неустойку и компенсировать моральный вред.

Также отмечается активность страхового сообщества, направленная на внесение в различные законодательные акты изменений, которые исключат применение ЗОЗПП к страхованию в принципе (изменение Закона Об организации страхового дела, Закона о защите прав потребителей) или к отдельным его видам (изменение Закона Об обязательном страховании автогражданской ответственности - ОСАГО). Ассоциация защиты страхователей отмечает, что оснований для исключения страховых услуг из-под действия ЗОЗПП нет и быть не может как с правовой, так и с экономической точки зрения. Совершенно очевидно, что клиент страховой компании, приобретающий сложную финансовую услугу, должен быть защищен, как минимум, не хуже, чем например, покупатель кондиционера очередным жарким летом. Раньше это было не так, и покупатель кондиционера был защищен от нарушения его прав продавцом и производителем продукции, а страхователь от произвола страховой компании - нет.

Постановление обеспечило защиту прав потребителей в тех сферах, где раньше они не были защищены, что создавало благоприятные условия для нарушения прав потребителей со стороны исполнителей, в частности страховых компаний. В течение 5 месяцев, прошедших с момента разъяснений Верховного суда, произошли существенные положительные изменения: страховые компании все чаще стали прибегать к урегулированию споров со своими клиентами без суда, многие страховые компании пересмотрели практику урегулирования страховых случаев и проверили обоснованность своих отказов в выплатах, что привело к сокращению необоснованных отказов и недоплат.

Таким образом, Постановление Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценивается очень позитивно потребителями услуг, которыми являются более 140 миллионов граждан РФ, так как каждый может стать потерпевшим в результате ДТП и, соответственно, столкнуться с получением страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Теперь же хочется верить, что, не смотря на противодействие страхового лобби, Верховный суд не изменит своей позиции, законодатели не поддадутся влиянию страховых компаний и не примут законодательных актов, которые обеспечат страховым компаниям право безнаказанно не исполнять обязательства, а клиенты страховых компаний займут активную позицию и в полной мере получат пользу от столь необходимых и ожидаемых разъяснений Верховного суда.

Президент Ассоциации Тюрников Н.С.

Сегодня хотелось бы обратить внимание на одно из существенных изменений, которое касается распространения на договор страхования законодательства о защите прав потребителей :

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ) к отношениям, вытекающим из договора страхования, применим Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, как законодательство, так и высшая судебная инстанция, применительно к автострахованию, исходят из того, что страховые отношения наряду со специальными законами, посвященными договору страхования, такие как Гражданский кодекс РФ, его глава 48, Закон РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются и законодательством о защите прав потребителей, но в части ими не урегулированной.

В связи с этим к договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, ранее в связи с позицией Верховного Суда РФ договор страхования был выведен из под регулирования Закона о защите прав потребителей. Поскольку договор автострахования носит имущественный характер, требования о взыскании компенсации морального вреда со страховщика не подлежали удовлетворению, как не подпадающие под положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ.

В связи изменениями в судебной практике и принятием 27 июня 2013 года Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 20 у страхователей появилась возможность, наряду с взысканием страхового возмещения, требовать и компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественного права на страховую выплату.

По общему праву статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику предъявляется по месту его нахождения, а в случае заключения договора страхования в месте присутствия филиала или представительства, также и по месту их нахождения. Однако, мы иногда сталкиваемся с тем, что договор заключается через агента, например банк, организация-партнер, либо страховая компания прекращает свою деятельность в том или ином населенном пункте, и страхователь вынужден подавать иск в суд по месту нахождения страховщика. То есть гражданину придется обращаться с иском в суд другого города, или даже региона, с тем чтобы в судебном порядке добиться страховой выплаты. Очевидно, что это крайне затруднительно, вести дело, например, в суде города Ростова-на-Дону. Это существенные затраты времени, денежных средств, эмоциональное напряжение.

Распространение Закона о защите прав потребителя на договор страхования также предоставило возможность гражданам обращаться в суд по месту своего жительства, места заключения или исполнения договора страхования, что существенно облегчает ведение судебного разбирательства. При этом право выбора суда, в который страхователь вправе подать иск, принадлежит истцу.

Хочу отметить ещё одну особенность. Иногда мы сталкиваемся с тем, что страховщики, опираясь на статью 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, вносят в договор либо правила страхования условия об изменении подсудности (суда, в который страхователь будет вынужден подать иск). И такое изменение компетентный суд, который будет рассматривать иск гражданина, переносит поближе к месту дислокации судебной группы страховой компании со всеми вытекающими для страхователя последствиями.

Высшие судебные инстанции в данной ситуации встали на сторону потребителей, и при правильном оспаривании таких условий договоров страховании суды идут навстречу потребителю, принимая и рассматривая иски против страховых организаций в месте по выбору истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Ранее при предъявлении исков о взыскании страхового возмещения истцы-страхователи обязаны были при подаче иска уплачивать государственную пошлину исходя из размера истребуемого страхового возмещения.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ о применении к договорам страхования Закона о защите прав потребителей истцы, по требованиям связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины. Однако если требования страхователя превышают 1 млн. рублей, пошлина уплачивается из суммы, превышающей 1 млн. рублей.

Юридическое бюро Е. Романовой приглашает к сотрудничеству страхователей, выгодоприобретателей, которым необходима квалифицированная помощь в разрешении разногласий со страховой организацией. Мы возьмем на себя ваши заботы в получении страхового возмещения с момента наступления страхового случая до момента реального поступления на ваш банковский счёт страховой выплаты. Если вы не располагаете достаточным временем, либо не желаете участвовать в досудебном урегулировании спора, судебном разбирательстве и исполнении решения суда, мы можем провести всю процедуру в ваше отсутствие при наличии доверенности.

Цены на услуги юристов и адвокатов зависят от задач.

Звоните прямо сейчас! Поможем!

Применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям по страхованию (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 19.07.2014

При заключении и исполнении договоров страхования между гражданами и организациями нередко возникают вопросы по применению законодательства о защите прав потребителей к возникающим в этих случаях отношениям. Что следует из общих положений о применении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1)? Как разъясняет особенности применения Закона РФ N 2300-1 к страховым отношениям Роспотребнадзор? Каким образом комментирует ВС РФ применение указанного Закона к страховым отношениям? Каковы примеры часто встречающихся судебных споров в рассматриваемой сфере?

Сфера действия Закона РФ N 2300-1

Закон РФ N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон о защите прав потребителей содержит общие положения, положения о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а также о государственной и общественной защите прав потребителей.
На основании анализа положений самого Закона не представляется возможным сделать однозначные выводы о применимости его положений к отношениям по страхованию. В связи с этим требуется исследование разъяснений ВС РФ, Роспотребнадзора и материалов судебной практики по данному вопросу.

Разъяснения ВС РФ

Переломным моментом по применению законодательства о защите прав потребителей к отношениям страхования стало Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17). В нем отмечается, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судьи ВС РФ пришли к выводу, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III данного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ N 2300-1, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум ВС РФ разъясняет, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) и Законом РФ N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. При этом уточняется, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ N 2300-1 распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отдельно ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014, рассматривает вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.
Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Было отмечено, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ и Законом РФ N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Что в данном случае понимать под ценой услуги?
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Отметим, что за нарушение Закона РФ N 2300-1 установлена административная ответственность.

Разъяснения Роспотребнадзора

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Роспотребнадзор разъяснил свою позицию по рассматриваемому вопросу в Письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32.
Роспотребнадзор отметил, что в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 год, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008, в котором содержалось утверждение, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ N 2300-1 и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Роспотребнадзор высказал мнение, что Постановление Пленума ВС РФ N 17 необходимо принять к непосредственному руководству в целях более эффективной реализации функций, связанных с защитой прав потребителей как в судебном, так и досудебном порядке.
В Информации от 18.04.2014 "О ситуации с соблюдением законных интересов граждан при заключении договоров обязательного страхования ОСАГО" представители Роспотребнадзора подчеркнули, что ведомство всегда последовательно придерживалось позиции, что страхование является одним из видов финансовых услуг, оказываемых исполнителями (страховщиками) потребителям (страхователям, застрахованным лицам). При этом до настоящего времени встречаются попытки противодействия территориальным органам Роспотребнадзора при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, хотя Роспотребнадзор при реализации своих административных полномочий в установленной сфере деятельности не пытается подменять собой деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового и банковского надзора, а также надзора в национальной платежной системе и контроля на финансовых рынках и предпринимает меры административного реагирования к страховщикам исходя из общего смысла потребительских правоотношений с учетом особенностей, определенных ст. 39 Закона РФ N 2300-1.

Судебная практика

Для исследования вопроса о применении законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям представляется необходимым рассмотрение примеров часто встречающихся случаев судебных разбирательств в данной сфере.
Ответственность страховщика за действия агентов. Так, в Постановлении ФАС ЗСО от 12.02.2009 N Ф04-921/2009(648-А45-43) по делу N А45-7919/2008-41/181 установлено, что страховщик несет ответственность за невыполнение агентами, действующими от его имени, требований, установленных законом, в том числе в сфере защиты прав потребителей. Данное решение Определением ВАС РФ от 17.06.2009 N 6926/09 оставлено в силе.
Открытое акционерное общество (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзора) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

К сведению. Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., на юридические лица - от 5000 до 10 000 руб.

По мнению ОАО, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку договоры от имени страхователя заключаются агентами - кассирами билетных касс, у которых имеется необходимая информация о страховщике и страховых услугах и которые обязаны привлекать страхователей и разъяснять им условия обеспечения страховой защиты. Страховой полис добровольного страхования пассажиров содержит информацию о наименовании страховщика, месте его нахождения, лицензии, а также об условиях страхования (выписка из правил страхования имеется на оборотной стороне страхового полиса).
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.
Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в здании вокзала отсутствует необходимая и достоверная информация об исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта:
- об обществе (фирменное наименование исполнителя, место нахождения, режим работы);
- о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия лицензии, об органе, выдавшем лицензию;
- о правилах оказания услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.
Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В силу ст. 9 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ N 2300-1 установлено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в здании вокзала не была размещена информация об исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, предусмотренная ст. ст. 8, 9 и 10 Закона РФ N 2300-1, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что между билетными кассирами железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров и обществом заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени страховщика действия по добровольному страхованию пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев.
С учетом изложенного правомерным является вывод арбитражного суда, что общество несет ответственность за невыполнение агентами, действующими от его имени, требований, установленных Законом.
Штраф за отказ удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Иск о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, который правомерно удовлетворен частично, поскольку вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, рассматривался в Апелляционном определении Владимирского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-2244/2013. С апелляционной жалобой обратился представитель общества.
Решением районного суда были взысканы с открытого акционерного общества (ОАО) в пользу гражданина страховое возмещение по страховому случаю, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг за составление искового заявления, расходы на уплату государственной пошлины.
Другим решением районного суда были взысканы в пользу гражданина с общества страховое возмещение по другому страховому случаю, расходы на оплату услуг представителя, расходы на госпошлину.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя штрафа по страховому случаю и компенсации морального вреда, а также штрафа по другому страховому случаю и компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов за составление иска.
В обоснование иска указывалось, что имелись страховые случаи, в которых автомобилю гражданина причинены механические повреждения. По решениям районного суда в его пользу со страхового общества взысканы страховое возмещение на ремонт автомобиля, судебные издержки. Однако ответчик нарушил права потребителя, поскольку добровольно не выплатил гражданину страховое возмещение. Ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ N 2300-1, гражданин просил взыскать со страхового общества штраф, а также неустойку по второму страховому случаю, которая предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ N 2300-1.
Статьей 13 Закона РФ N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что отношения между обществом и гражданином по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в части, не урегулированной положениями ГК РФ о страховании, регулируются Законом РФ N 2300-1.
Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, учтя разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17, установив, что истец обращался в общество с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, суд пришел к выводу, что страховым обществом не были удовлетворены требования гражданина в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.
Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа были признаны несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Применение объекта страхования в предпринимательской деятельности. А вот в следующем деле суд поддержал страховщика. Апелляционным определением ВС Республики Мордовия от 29.10.2013 по делу N 33-2264/2013 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ N 2300-1, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда было правомерно отказано, поскольку автомобиль истца, застрахованный ответчиком по договору страхования транспортных средств, использовался для извлечения прибыли - в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) им управлял водитель по найму - в связи с чем к требованиям не подлежит применению указанный Закон.
Гражданин обратился в суд с иском к страховому обществу о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств. Ответчик выплатил страховое возмещение. По результатам проведения независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила большую сумму. В связи с этим ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении невыплаченной страховой суммы и расходов на производство экспертизы. Гражданин просил суд взыскать в его пользу с общества сумму недополученного страхового возмещения, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на производство экспертизы, компенсацию морального вреда, уплаченную госпошлину, а также неустойку в соответствии с Законом РФ N 2300-1 и расходы на оплату юридических услуг.
Решением районного суда исковые требования гражданина к обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены. С общества были взысканы: неполученная сумма страховой выплаты, расходы на услуги представителя, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, возврат госпошлины. В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу было отказано.
В апелляционной жалобе гражданин решение суда в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда считал незаконным, просил отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права. Посчитав, что автомобиль используется в предпринимательских целях, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда со ссылкой на нормы Закона РФ N 2300-1.
Гражданин пояснил, что периодически он использует автомобиль для извлечения прибыли, но в момент ДТП транспортное средство не использовалось для какой-либо коммерческой деятельности, а исключительно в личных целях, что подтверждается отсутствием загрузки, кроме того, он не зарегистрирован в качестве предпринимателя и в каких-либо договорных отношениях с участием транспортного средства на момент ДТП не состоял, и таких доказательств в материалах дела нет.
Разрешая спор и отказывая гражданину в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из преамбулы Закона РФ N 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено судом и следует из пояснений истца, автотранспортное средство использовалось для извлечения прибыли. В момент ДТП автотранспортным средством управлял водитель по найму. Автомобиль использовался для перевозки грузов - инертного материала (песка, щебня) для строительной организации.
При таких обстоятельствах признан правильным вывод суда, что исковые требования гражданина о взыскании с общества штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, рассчитанной и заявленной истцом к взысканию на основании ст. 28 Закона РФ N 2300-1, удовлетворению не подлежат, поскольку к данным требованиям Закон РФ N 2300-1 не может применяться.
Таким образом, к отношениям по страхованию применяется законодательство о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Данного мнения придерживаются как судебные органы, так и Роспотребнадзор. При этом судебные органы применяют законодательство по защите прав потребителей на практике, вынося решения в соответствии с ним.

В конце января ВС РФ ответил на основные вопросы, связанные с разрешением споров по ОСАГО (Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 " "; далее – Постановление). Рассмотрим наиболее важные положения документа, а также узнаем у наших экспертов, насколько удачны, по их мнению, сделанные судом выводы.

Защита прав потребителей

До 2012 года суды, как правило, не распространяли на споры по ОСАГО Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I " " (далее – закон о защите прав потребителей). Со временем ситуация изменилась в противоположную сторону: сформировалась иная судебная практика, которую впоследствии подтвердил своим постановлением ВС РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " "). Суд указал, что к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Формулировка достаточно размытая, поэтому даже после вынесения этого акта вопрос о приравнивании страхователей к потребителям поднимался не раз.

В связи с этим ВС РФ в Постановлении четко указал, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора ОСАГО (). Правда, это правило действует только тогда, когда застрахованное транспортное средство используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, факт перевозки пассажиров в такси или маршрутке по установленному маршруту на возмездной основе послужит основанием для отказа во взыскании со страховой компании штрафа в рамках закона о защите прав потребителей ().

Применение к отношениям, вытекающим из ОСАГО, закона о защите прав потребителей дает водителям:

• возможность предъявлять иск к страховщику не по месту нахождения страховой компании, а по месту своего жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора – по своему усмотрению ();
• право на взыскание неустойки за нарушение как срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки), так и срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки) ().

При этом следует иметь в виду, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, связанные с компенсационными выплатами, закон о защите прав потребителей не распространяется ().

НАША СПРАВКА

Компенсационная выплата – это возмещение вреда, осуществляемое профессиональным объединением страховщиков (например, РСА) в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховой компанией.

При причинении вреда имуществу компенсационная выплата производится, если страховщик обанкротился или у него отозвана лицензия. Если же вред причинен жизни и здоровью, то помимо этих оснований есть еще два: виновник ДТП неизвестен или у него нет действующего полиса ОСАГО (п. 1-2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " ").

Кроме того, в соответствии с , страховщик, не исполнивший свое обязательство по выплате страхового возмещения, должен выплатить потерпевшему штраф. Ранее суды ориентировались именно на это положение. Однако с 1 сентября 2014 года схожая норма действует и в законодательстве об ОСАГО – согласно ей, размер налагаемого на страховщика штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, присужденного судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ " "; далее – закон об ОСАГО). Подобная формулировка позволяла страховым компаниям тянуть с выплатой страхового возмещения до последнего и выплачивать его только тогда, когда становилось очевидно, что судебное решение будет вынесено не в их пользу. Таким образом, считалось, что страховщик исполнил свое обязательство, а, значит, оснований для наложения штрафа нет.

Кстати, некоторые водители предпринимали ответные меры, всеми силами препятствуя выплате возмещения до окончания судебного разбирательства. "Страховщики платили потерпевшим перед последним судебным слушанием. А страхователи, пытаясь ответить на хитрость страховщиков, стали закрывать свои банковские счета после подачи иска в суд", – рассказывает управляющий партнер компании "Антистраховщик", руководитель портала "Антистраховщик.РФ" Илья Афанасьев .

Учитывая это, Суд в своем Постановлении дополнительно подчеркнул, что уже само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке (). А это значит, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Кроме того, если ранее досудебный порядок урегулирования спора соблюдался не всегда (это зависело от усмотрения водителя), то с 1 сентября 2014 года он является обязательным (). Это подтвердил и ВС РФ, но с одной оговоркой: данное правило распространяется только на страховые случаи, имевшие место после 1 сентября 2014 года (). При несоблюдении потерпевшим претензионного порядка суд вправе возвратить ему исковое заявление.

Причем правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (), и в случае замены ответчика на страховую компанию ().

Заключение договора ОСАГО

Суд подчеркнул, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное (). Поводом к подобному заключению стали многочисленные судебные разбирательства, в рамках которых страховые компании отказывались возмещать причиненный потерпевшему ущерб в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника, предъявившего полис, не была должным образом застрахована (например, страховая премия была выплачена не полностью, представленный страховой полис выдан мошенниками и др.).

Так, в рамках одного из судебных дел страховщик ссылался на то, что списал бланк страхового полиса как испорченный и уничтожил его, а на представленной в материалы дела квитанции об уплате страховой премии за заключение договора страхования имеется оттиск печати, не принадлежащей страховой компании. Однако суд обратил внимание на то, что РСА подтвердил принадлежность указанного бланка страховщику, а также на то, что последний не представил вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий недействительность/ незаключенность соответствующего договора. Таким образом, доводы страховой компании были отклонены, и с нее было взыскано страховое возмещение ().

В своем Постановлении ВС РФ подчеркнул, что страховщик не освобождается от исполнения своих обязательств по договору даже при:

• представлении страхователем при заключении договора заведомо недостоверных сведений. Но в этом случае страховщик может потребовать признания такого договора недействительным ( , );
• неполной и/или несвоевременной уплате страховой премии;
• несанкционированном использовании бланков страхового полиса (например, передача водителю чистого бланка страхового полиса или искажение представляемых сведений об условиях договора);
• хищении бланков страховых полисов обязательного страхования – исключением является только случай, когда страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая ().

Однако существуют опасения по поводу защиты водителей, которые могут пострадать от мнимого заключения договора ОСАГО с мошенником, незаконно завладевшим бланками полисов. Остается неясным, каким образом информация о том, что бланки страховых полисов являются недействительными в связи с их хищением, будет доведена до страхователя и как будут в этом случае защищаться его права.

Использование транспортного средства

Пожалуй, одним из наиболее значимых положений нового Постановления является определение Судом такого понятия, как "использование транспортного средства", которое ранее вызывало немало споров среди специалистов. Под ним ВС РФ предлагает понимать не только перемещение автомобиля, но и все действия, связанные с его эксплуатацией (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т. д.) (). "Это не может не радовать, так как теперь появилась реальная возможность претендовать на получение страхового возмещения в случаях, когда водитель стоящего на обочине автомобиля неожиданно открывает дверь и проезжающему мимо транспортному средству (а также тому, которое стоит) наносится ущерб", – комментирует позицию Суда Илья Афанасьев.

Использование автомобиля, по мнению Суда, может происходить не только в пределах дорог, но и на прилегающих к ним и предназначенных для движения территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Однако ДТП, в котором было задействовано установленное на транспортном средстве оборудование (например, автокран, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не будет являться страховым случаем ().

Страховая выплата

Немаловажные выводы сделал Суд и в отношении страховой выплаты. Так, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей, страховщики производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (). В то время как закон связывает принятие этого решения с соответствующим актом суда (), ВС РФ дал страховым компаниям возможность выплачивать возмещение в равных долях на основе документов ГИБДД ().

При этом размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, следует устанавливать только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Этот документ призван помочь рассчитать стоимость ремонтных, лакокрасочных и прочих работ, сделать этот процесс более систематизированным и исключить возможные злоупотребления со стороны страховщиков и станций технического обслуживания. Единая методика предусматривает создание в виде электронных баз данных специальных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. Во исполнение этого требования РСА запустил на своем сайте онлайн-сервис для определения расходов на ремонт.

При этом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России рекомендовал экспертам не использовать справочники, упомянутые в Единой методике, если:

• в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;
• сведения о стоимости материалов, запчастей и нормо-часа работ отличаются более чем на 10% от стоимости, рассчитанной по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Однако говорить о существенных плюсах или минусах Единой методики пока рано – необходимо дождаться, пока сформируется устойчивая практика ее применения как со стороны страховщиков, так и со стороны судов.

Продолжая тему страховой выплаты, Суд отметил, что возмещению подлежат в том числе восстановительные и иные расходы, необходимые для получения страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т. д.). При этом с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (). Ранее страховщики нередко ссылались на то, что возмещению подлежат исключительно расходы на восстановительный ремонт (), а все прочие траты следует взыскивать с виновника ДТП.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запчастей ВС РФ отнес также утраченную товарную стоимость транспортного средства (). При этом водитель может требовать ее компенсации даже тогда, когда выбрал возмещение вреда не в виде страховой выплаты, а в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

НАША СПРАВКА

Утрата товарной стоимости автомобиля – уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта ().

Износ – снижение стоимости имущества в результате утраты им своих физических свойств (прочность, внешний вид и т. п.) в связи с естественным физическим старением в процессе его использования.

При организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и его стоимости. В направлении на ремонт Суд обязал страховые компании указывать согласованный размер полной стоимости ремонта, а также примерные расходы на запчасти с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене ().

Если станция технического обслуживания своевременно не приступила к ремонту или выполняет его настолько медленно, что окончание ремонта к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплатить ему страховое возмещение в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта (). Данное уточнение весьма существенно, поскольку закон об ОСАГО такое право страхователя напрямую не предусматривает.

Обязательства страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если потерпевший забрал автомобиль из ремонта, подписав при этом акт выполненных работ (). Это означает, что заявить свои претензии о качестве ремонта страхователю следует до того, как он заберет свою машину. Однако если после получения отремонтированного автомобиля страхователь обнаружит в нем скрытые недостатки, он вправе предъявить к страховой организации требования об их устранении ( , ).

ВАЖНО ЗНАТЬ

Если станция технического обслуживания не выполнила ремонт автомобиля в срок, произвела ремонтные работы некачественно или нарушила иные свои обязанности, претензию по этому поводу необходимо адресовать не самой станции, а страховой компании, выдавшей направление на ремонт ( , ).

Кроме того, ВС РФ дополнительно затронул вопрос возмещения вреда, возникшего в результате ДТП, если его виновником является водитель машины с прицепом. Такой вред, как подчеркнул суд, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (). Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю ( , ).

***

Можно сказать, что ВС РФ затронул наиболее спорные и важные на сегодняшний день вопросы разрешения споров по "автогражданке". Но далеко не все эксперты разделяют оптимистический взгляд на этот документ. Так, Илья Афанасьев подчеркивает: "Хотя указанное Постановление и имеет под собой хорошую основу для становления положительной судебной практики, но главный вопрос с применением Единой методики оставлен не просто без ответа, а убит на корню". Отметим, правда, что у суда всегда есть возможность проверить достоверность представленных ему доказательств о реальной стоимости деталей, поэтому некоторые недостатки Единой методики могут быть преодолены в судебном процессе.