На дворе "холодная война 2.0", хотите вы этого или нет. Она началась, идёт и, дай Бог, не перейдёт в "горячую". Со снижением порога применения ядерного оружия и модных заокеанских теорий насчёт нанесения превентивного неядерного удара крылатыми ракетами с окружающих Россию натовских баз, подводных и надводных кораблей и самолётов для уничтожения её ядерного потенциала всё возможно. Даже несмотря на угрозу ответа "Мёртвой руки" — российской системы судного дня "Периметр", которая автоматически приведёт в действие недоступное превентивному удару ракетно-ядерное оружие, даже если раньше умрёт последний наводчик.
Но не будем обсуждать эти ужасные перспективы. Третья мировая война на самом деле никому не нужна. И прежде всего тем, кому больше есть, что терять, то есть нашим западным "партнёрам". Они привыкли воевать так, чтобы не нести потерь, тем более столь тотальных. Разумеется, локальные войны нельзя исключать, даже наоборот, можно не сомневаться, что они будут. Это может случиться и в Сирии, и на Украине, и во многих других местах. Однако серьёзных предпосылок для их превращения в очередную мировую войну, которая сделает планету непригодной для жизни, всё же нет.
Поэтому новая холодная война, скорее всего, и останется холодной. А это означает, что у России появляется перспектива взять реванш за поражение СССР в "холодной войне 1.0".
Может ли Россия на что-то надеяться?
На первый взгляд кажется, что это совершенно несбыточные прожекты. СССР был в материальном отношении куда мощнее современной России — имел более сопоставимую по масштабам с Западом экономику, большую территорию, больше населения, мощнейший и отчасти утраченный после 1991 года научный потенциал. СССР меньше зависел от окружающего мира, чем современная Россия, имел куда более крупную армию, гарнизоны и ударные части которой стояли в центре Европы, многочисленных союзников во всём мире, в том числе идеологических. Как и опоясывавший страну в виде предполья социалистический лагерь, весьма внушительный даже после ссоры с Китаем. Был у Москвы в подчинении и собственный военный блок — Варшавский договор, уравновешивавший НАТО. И всё это не помогло. Ту холодную войну СССР проиграл вчистую.
Законен вопрос: а как же может выиграть у резко усилившегося противника до сих пор ослабленная произошедшим всего четверть века назад развалом страны Россия? Страна, которая уничтожила у себя за это время целые отрасли экономики, потеряла при распаде СССР мощнейшие производственные мощности за пределами Российской Федерации, завязанная во многом на западных технологиях из-за того, что запустила собственные. Страна, где существует серьёзная коррупция, много требующих срочного вмешательства внутренних проблем, которая тратит на оборону в 10 раз меньше, чем США, и в несколько раз меньше, чем Китай.
И всё-таки может
Потому что всё это — частности, хотя и весьма важные, которые заслоняют главное: СССР проиграл свою холодную войну не потому, что это была не достаточно мощная страна, а потому что хотел... проиграть. Не его народ, разумеется, а весьма влиятельная часть его элиты в центре и на местах, желавшая ликвидировать СССР, — собственника несметных советских богатств, чтобы рассовать их по собственным карманам. Они победили во внутренней подковёрной борьбе тех, кто хотел таких перемен, как в Китае, и боявшихся капитализма горе-реформаторов из числа коммунистов-идеалистов. Чтобы убрать с дороги последних, было организовано — по примеру "Корниловского мятежа" — ГКЧП. Без победившей группировки во власти никакого поражения в холодной войне СССР бы не потерпел. Короче, он проиграл потому, что его решила украсть его же собственная верхушка. Это главное.
России, хотя она во многих отношениях слабее СССР, эта участь не грозит. У её элиты совершенно другая цель — сохранить то, что она имеет. В условиях западного давления, санкций, делающих невозможной реализацию её мечты стать равноправной и уважаемой частью глобального мира, у российских верхов нет другого пути, как объединиться с собственным народом, чтобы создать в России хорошую жизнь для всех. Под ядерным зонтиком, имея мощную армию, все нужные ресурсы и продукты, кроме кофе, необходимые для развития экономики. С учётом партнёрства Китая и немногих — вместо кучи неискренних — союзников Россия является неуязвимой. И может вести с Западом "холодную войну 2.0" сколько угодно долго. И через какое-то время даже не будет её замечать.
Россия — не СССР
СССР проиграл свою холодную войну во многом потому, что им с некоторых пор управляли дураки, которыми можно было умело манипулировать. А Запад, напротив, выиграл, потому что его руководство было в интеллектуальном отношении неизмеримо выше своих советских визави. Теперь этого преимущества у Запада нет, там правит примитив, а руки политиков связаны идеологией, подчас ещё более нетерпимой и негибкой, чем была в СССР. В каком-то отношении и более страшной, так как посягает на сам образ человека в постмодернистском ключе.
В связи с пришествием "новой холодной войны" на Западе сегодня часто вспоминают "идейного отца" предыдущей — американского дипломата, историка и публициста Джорджа Кеннана. Отдадим, наконец, ему должное: это был один из умнейших людей своей эпохи, с известной симпатией относившийся к России и русскому народу, чётко отделявший его от коммунизма.
Фактически этот интеллектуал, а не скопище обезличенных "аналитиков", бесчисленных сотрудников спецслужб и зацикленных на карьеризме дипломатов, ограниченных генералов сформулировал знаменитую "доктрину сдерживания", которая не оставляла СССР при всём его могуществе никаких шансов.
"Доктрина Кеннана"
Её смысл заключается в том, что США должны быть сильными в военном отношении, потому что советские лидеры понимают и уважают только силу, но, в отличие от Гитлера, не являются авантюристами, ставящими всё на одну карту. Поэтому обладающие более мощной экономикой и более сильными союзниками США не должны воевать с Россией и должны лишь не допускать расширения коммунистической зоны влияния. Если когда-нибудь будет изобретено лекарство от рака, то оно будет действовать по такому же принципу: блокировать раковую опухоль, не давать ей распространяться дальше, и тогда, не имея возможности к экспансии, она сожрёт сама себя.
Советский лидер Иосиф Сталин знал главный секрет коммунизма: номенклатуру необходимо "чистить", иначе она положит страну в карман, но он не знал чувства меры. Фото: www.globallookpress.com
Кеннан догадался, каков самый главный секрет коммунизма, который знал хорошо и один из его отцов-основателей — Иосиф Сталин. И заключался он в том, что, поскольку кухарки на самом деле не могут управлять государством, эту задачу приходится поручать номенклатуре. А она, если её периодически не "чистить", быстро обуржуазивается и способна погубить систему, которая собрала царскую империю в СССР, и тот разлетится вдребезги, по меньшей мере, по линии республиканских границ.
Американский дипломат и публицист Джордж Кеннан предсказал не только конец СССР, но и США. Фото: www.globallookpress.com
Так и произошло. Чтобы гарантировать это, сильно постарался и ныне здравствующий бывший советник президентов США по нацбезопасности и госсекретарь Генри Киссинджер. Он убедил правящие круги США ласково обращаться с Москвой, которая в момент острой уязвимости Штатов в связи с отменой золотого обеспечения доллара в 1971 году и провалом космических программ, которые пришлось симулировать, поддалась искушению "поладить" с Вашингтоном. Не просто так, а в обмен на легитимизацию советских правящих кругов в глазах западного истеблишмента, поверив, что США не обманут, и даже заинтересовавшись теорией конвергенции.
Талантливая советская элитарная молодёжь отправилась учиться в открытый в 1972 году под Веной Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). А кому там не хватило места, посылались в Институт Гвишиани в Москве. В общем, процесс, призванный, по мнению советского руководства, сделать СССР более современной и эффективной страной, был запущен, чтобы закономерно привести к Горбачеёву, демонтажу страны, криминальной прихватизации, этническим конфликтам и почти что к гибели России, чего не допустил её нынешний президент Владимир Путин.
Сейчас таких деятелей, как скончавшийся в 2005 году в возрасте 101 года Кеннан и "бессмертный" Киссинджер, на Западе нет. Да, Киссинджера иногда выслушивают для приличия в США, но делают всё по-своему. Как же ему тяжело сейчас, видимо, наблюдать за происходящим.
Предупреждение Кеннана сбылось и для США
Неправильно, однако, представлять Кеннана лишь как человека, который предсказал конец СССР, ведь были у него мрачные предчувствия и по поводу другой сверхдержавы — родных США. В своей знаменитой "Длинной телеграмме" из московского посольства США в Вашингтон от 22 февраля 1946 года он предупредил:
В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, — это уподобление тем, с кем мы имеем дело".
Как в воду глядел. Они уподобились. Объективные наблюдатели находят всё больше сходства между СССР и США, где человек может сегодня пострадать просто потому, что случайно оказался на мероприятии, на котором был российский посол. А предъявляемые многим формулировки обвинений один в один напоминают бытовавшие в СССР, вроде "возможности иметь шпионские связи".
Леволиберальная идеология навязывается западному обществу ещё жёстче, чем коммунистическая в СССР. В то время как Россия соблюдает в обороне принцип разумной достаточности, чего так не хватало СССР, ускорившему своё падение чудовищными военными расходами, за океаном принимается 700-миллиардный военный бюджет. Причём ответственные люди заявляют, что этого мало, надо намного больше.
А кое в чём Америка на этом пути уже далеко превзошла СССР, например, в печатании денег из воздуха: за последние пять лет в США появилось в несколько раз больше долларов, чем за всю их историю, а национальный долг превысил 21 триллион. В общественной жизни страны происходят процессы, похожие структурно на те, что привели Америку в ХIX веке к кровопролитной гражданской войне. С той лишь разницей, что оружия сейчас в стране на руках у населения намного больше, и оно неизмеримо эффективнее.
В США появляются либеральные и консервативные штаты. И люди, которые не чувствует себя в них в своей тарелке, меняют место жительства в соответствии со своими ценностями. Так закладывается почва под будущим расколом страны: нелегальная миграция и различное к ней отношение со стороны тех или иных штатов и городов делают эту ситуацию ещё более взрывоопасной. Либеральная и поглощаемая мексиканцами Калифорния оспаривает уже федеральные законы, а в Техасе с полок оружейных магазинов сметают "стволы".
Подводим итоги
Столь нездоровая ситуация внутри США, которую пытается блокировать, но в чём-то только усугубляет президент Трамп, вряд ли позволит Америке победить Россию в новой холодной войне. А что касается её союзников, то они на самом деле не лучше союзников СССР, они так же быстро способны поменять ориентацию. Поэтому их можно и не учитывать.
В результате, с учётом всех факторов, всех "за" и "против", позиции России, несмотря на её собственные внутренние проблемы, выглядят достаточно сильными. Тем более что она вновь научилась воевать не числом, а умением, что позволит России не вести крупные войны, сосредоточившись на внутреннем развитии и собственной экономике. Таким образом и будет достигнута победа в новой холодной войне.
20 лет назад официально закончилось самое мощное противостояние ХХ века: двух великих держав - СССР и США и двух систем - капиталистической и социалистической. Хотя есть повод поспорить: а действительно ли оно закончилось?
В январе 1992 года президент Ельцин заверил мир, что ядерные ракеты России больше не нацелены на США и страны Запада. И 1 февраля 1992 года в Кэмп-Дэвиде была подписана российско-американская Декларация о завершении холодной войны.
А спустя 15 лет, в 2007-м, Америка вдруг вспомнила о былом и учредила медаль «За победу в холодной войне» - для награждения американцев, отличившихся во время противостояния с «империей зла» с 1945 по
О победителях и проигравших в холодной войне мы беседуем с немецким политологомАлександром РАРОМ .
БЫВШИЕ СОЮЗНИКИ, ВРАГИ
Почему в 1945-м, после победы над фашизмом, где СССР и США воевали вместе против Гитлера, вдруг между бывшими союзниками разразилась холодная война? Которая, на наше общее счастье, не переросла в горячую.
Не переросла - потому что сдерживало ядерное оружие, которое было и у США, и у Советского Союза. Причины - борьба за мировое лидерство. Мне кажется, правильно было бы назвать 1945 - 1992 годы не эпохой холодной войны, а эпохой сосуществования. Двух блоков, советского и капиталистического, которые были противоположны друг другу идеологически, экономически, в военном плане. Но любая жесткая военная конфронтация привела бы не к поражению одного блока, а к поражению обоих блоков. Поэтому никто в горячую войну не просто не влезал, и даже думать о ней не мог.
БЕЗ ПРОИГРАВШИХ?
- Почему Россия считается проигравшей в холодной войне? Только потому, что СССР распался?
Если отвечать традиционно, то Советский Союз проиграл, потому что загнил, рухнула его экономика. И понятно, почему рухнула: на лжи, на идеологии коммунизма, в которую уже никто не верил, государство держаться не могло. Глобализация ушла вперед. Советскому Союзу нужно было играть по новым правилам, а он к ним абсолютно не был готов.
«Железный занавес» ко времени распада СССР уже во многом был разорван. Советские люди увидели, как живут на Западе. И советский народ тоже хотел иметь не только колбасу и водку, но и джинсы, машины, хотел западного уровня жизни. Советское руководство не могло это своему народу быстро обеспечить. Поэтому все кончилось крахом СССР.
Почему Россия видит себя проигравшей? Потому что потеряла свою империю? Но взамен она обрела свободу от тоталитарной системы, победила своего внутреннего врага - коммунистическую идеологию, выстроила демократические институты, а люди в России стали гораздо лучше жить - все это не позволяет считать Россию проигравшей. Да, империя рухнула. Но ее можно с годами в какой-то форме восстановить. Если август 1991-го воспринимать как народную победу в России, то Москву тоже можно считать победительницей в холодной войне. Она снова выстроила себя как держава с громадным мировым весом, но уже не враждебной Западу.
- Русские люди вообще нередко склонны к самоуничижению.
Нет, тут другое. Я понимаю, почему даже люди, увидевшие новую Россию, неплохо живущие в ней, не могут себе признаться, что при коммунизме все было плохо. Потому что невозможно вычеркивать жизнь своих родителей, своих дедушек и бабушек. Выбрасывать просто это на помойку. Если считать, что все в СССР жили по лжи и провели жизнь в антиисторическом времени, люди просто достоинство потеряют. Потому в России такая ностальгия к прошлому.
|
|
ВОЕННЫЕ УРОКИ
- Зачем США учредили медаль «За победу в холодной войне»?
Можно, конечно, подобные медали вешать на грудь. Но, мне кажется, это устаревшее стремление, это что-то из эпохи 20-летней давности. Сегодня этот триумфализм Запада уже неуместен. Да, холодная война закончилась, победила свобода. Но мы сегодня видим, что та же либеральная модель Запада тоже становится не совсем дееспособной, а кое-где в мире и вовсе терпит крах.
Западу вообще стоит самокритично посмотреть на то, что у него происходит, и перестать наконец праздновать победу 20-летней давности, потому что это не была однозначная победа Запада. Это и победа России, которая не только сама освободилась от тоталитаризма, но и освободила Восточную Европу, забрав свои войска домой.
- Каковы уроки холодной войны?
Главный урок - возвращаться туда нельзя. Это было неприятное, грустное время, когда все ждали, когда же противник споткнется. И нацеливали ракеты друг на друга. А одна нажатая случайно кнопка могла бы разрушить весь мир.
Сегодня Америка и Россия вместе работают над ядерным разоружением. А главное - идеологическое противостояние исчезло. Чем Россия отличается от Запада? Политическая система практически та же самая, хотя в России еще нет полноценной демократии. Но и на Западе демократия тоже далеко не идеальная.
- Но американская ПРО в Европе - почти как предчувствие новой холодной войны. Разве нет?
Конечно, нельзя сказать, что наступило полное всеобщее согласие. Есть военные структуры с обеих сторон, которые еще живут в ментальности холодной войны. Они ее «не отменили» полностью, не доверяют друг другу. Этим можно тоже объяснить ПРО.
Мы уже говорили с вами об идее триумфализма Запада, который самовлюбленно, эгоистично считает, что его политическая культура - единственно правильная. Как в свое время СССР экспортировал революцию, так сейчас Запад экспортирует на полную катушку свою демократию. Теперь Запад очень напоминает крестоносцев, которые христианскую веру несли мечом и огнем. Но это одна сторона медали. Другая - что Россия тоже застряла где-то на полпути к будущему. Россия имеет собственные проблемы: жуткую коррупцию, всевластие бюрократов, ностальгию по СССР, даже по Сталину. Россия и сама пока не знает: она часть Азии или Европы? Вроде она хочет в Европу, но не согласна с ролью, которую ей отводит Запад.
- А может быть такое время, когда человечество вообще будет жить без войн? Или нам вечно искать врагов?
Только в одном случае возможно всеобщее согласие: если возникнет общая глобальная угроза - например, нападение инопланетян на Землю. (Смеется.) Это заставит всех - и исламистов, и американских ястребов, и русский генералитет, и китайских коммунистов - держаться вместе, разрабатывать совместное оружие. Но это пока не реальность, это Голливуд. А если таких вызовов нет, то на Земле всегда будут конфликты. Главное, чтобы они не переросли в большой пожар.
ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА
Отказаться от подвига ради жвачки? Это не по-нашему
Господин немецкий политолог, наверное, изволит, мягко говоря, лукавить. Никакая кнопка не могла быть нажата случайно. Не жили в СССР все «только по лжи». А насчет антиисторического времени я бы вообще помолчал. Ставя диагноз СССР в целом, Рар забывает упомянуть, что просвещенная и демократическая Европа с охотой или без, но покорно легла под Гитлера.
Впрочем, вернемся к теме. Идеология коммунизма, объявленная Раром изначально ущербной и враждебной России (хотя враждебна она исключительно миру капитала), базируется в значительной своей части на тех же моральных ценностях, что и христианство: равенство, братство, справедливость. Именно эта идеология сделала СССР государством, для которого не было ничего невозможного, что не противоречило законам природы. Переломить хребет Гитлеру - осилили, первыми в космос - пожалуйста, переселить полстраны за пару пятилеток из коммуналок в отдельные квартиры (пусть и хрущевки) - с полным энтузиазмом. СССР был готов к подвигу, Россия в лучшем случае способна на поступок. В этом все дело, а не в ностальгии по молодости.
Но именно эту тему германский советолог старательно обходит, предлагая нам в качестве жвачки для мозгов все те же джинсы и иномарки и обращая внимание на заполненные прилавки магазинов. Между тем и в материальном отношении все далеко не так радужно. Просто смотреть надо не на витрины универсамов, а на содержимое холодильников в квартирах.
Люди стали лучше жить, чем несколько поколений до них, утверждает эксперт. Но не потому ли те поколения жили хуже, чем могли бы, что государство тратило большую часть своих ресурсов для просто-напросто выживания в окружении западных «демократий», ставивших своей целью не мир и дружеские отношения, а уничтожение СССР?
Что скрывать, в той холодной войне победил Запад. Только на самом деле он не прекратил свою войну и по сию пору. И не прекратит, пока Россия останется способной к самостоятельным решениям. А уверения в улучшении жрачки и жвачки, которое преподносится как достижения демократии и свидетельства якобы могущества России, - лучшее тому подтверждение. Англосаксонская модель мироздания не приемлет Россию как равноправного партнера.
И потому, как мне кажется, та медалька, что учредили в США, еще долго будет востребована.
Александр ГРИШИН
|
ВОПРОС ДНЯ
А возможна ли новая холодная война?
Леонид ПАРФЕНОВ, тележурналист:
Холодная война невозможна, поскольку Россия - сама Запад. Даже профессиональные патриоты свои капиталы, нажитые на антинатовской пропаганде, держат ведь не в юанях. А уж сограждане, которые хотят честных выборов и реальной борьбы с коррупцией, - явные русские европейцы.
Андрей КОРОЛЕВ, генерал-майор, Ракетные войска стратегического назначения:
Новая холодная война возможна. И, похоже, она уже зреет. НАТО приближается к нашим границам и создает новые военные базы. Все это - явные признаки новой холодной войны.
Егор ХОЛМОГОРОВ, публицист:
Холодная война завершилась потому, что Горбачев и Ельцин предали свою страну и подписали капитуляцию. Окончание холодной войны сделало возможным начало горячей. И эта война уже идет - в Косово, Ираке, Афганистане, Ливии, подбирается к Сирии и Ирану. И нам следует быть к ней готовыми.
Елена ДРАПЕКО, актриса, депутат Госдумы:
Идет информационная война - нас обвиняют в нарушении прав человека, в намерении поставить Европу на колени путем поставок энергоресурсов, бог знает в чем еще.
Альберт СЛЮСАРЬ, генерал-лейтенант, Герой Советского Союза:
Да сколько можно уже воевать?! И речи быть не может ни о холодной, ни о горячей войне. Политическая ситуация в стране вроде бы ничего такого не предвещает.
Анатолий ВАССЕРМАН, ветеран интеллектуальных игр:
Холодная война со стороны наших противников и не прекращалась. Мы в одностороннем порядке закончили свою пропагандистскую деятельность, Запад же свою - продолжил. Односторонняя капитуляция создает положение, которое может оказаться гораздо хуже войны.
Георгий ДАНЕЛИЯ, режиссер:
У меня нет ощущения, что она заканчивалась. Да, в 90-е произошла разрядка, но уже в новом веке все вернулось на круги своя. Окончание войны невыгодно военно-промышленному комплексу обеих стран - военным тут же урежут финансирование. Вот и происходит эскалация. Печально все это...
Павел Сергеевич, пенсионер, читатель сайта KP.RU:
Пятьдесят лет при холодной войне я прожил гораздо счастливее, чем последние двадцать - когда ее победили. Может быть, холодная война - не такая уж плохая штука?!
Лида, слушательница радио «Комсомольская правда»:
Я как женщина вам скажу: семья - это всегда маленькая холодная война. Главное, чтобы она не стала горячей. А с холодной мы как-нибудь проживем. И не такое видели.
19.08.2004
Алексей Никитин, сайт КПРФ
М.С.Горбачев считает, что Холодная война завершилась на равных летом-осенью 1989 года.
Стараниями сегодняшних Кремлёвских обитателей и их политических единомышленников из столиц НАТО навязывается явная подкрутка в описании истории окончания Холодной войны, которое жульнически связывают с разрушением СССР и соответственно "победой США и Запада" в противостоянии с Советским Союзом. Президент США Джордж Буш-старший официально поздравил народ США с "победой в Холодной войне" и связал это с распадом СССР как итогом. Подтверждая эту линию, Борис Ельцин в 1992 году подписал Меморандум об окончании Холодной войны. С этой точкой зрения согласны и некоторые оппоненты ельцинизма, например, известнейший политолог в современной России Сергей Кара-Мурза. Некоторые профессионалы в области стратегических вооружений также разделяют эту точку зрения, например, эксперт по проблемам ракетно-космических вооружений ректор Военмеха профессор Ю.П.Савельев. Признать это в России готовы как КПРФ так и лидеры НПСР. Однако насколько это оправдано?
Многое определяется формулировкой понятия Холодная война. Какой смысл лежал в её основе? Кто с кем и за что "воевал"? Ответы на эти вопросы и определят как время окончания Холодной войны, так и победителей в ней. В зависимости от понимания смысла Холодной войны вывод может быть и такой, что Холодная война ещё не окончилась...
Считается, что Холодная война начинает свой отсчёт от речи Уинстона Черчилля, произнесённой в Фултоне в 1947 году, где отставной на тот момент британский политик и лидер Запада эпохи 2-ой мировой войны призвал англоговорящий мир противостоять "железному занавесу", созданному якобы усилиями И. В. Сталина и разделившему Европу пополам. Черчилль призвал оборонять ценности Запада от коммунистической экспансии. Эти же цели провозглашала и так называемая "доктрина Трумэна" 1947 года, обещавшая защиту Америкой всех свободолюбивых народов. Здесь важно отметить, что Холодную войну развязал таки "миролюбивый" Запад и никто другой.
Термин "Холодная" протипоставлял её "горячей" войне с конфронтацией на полях сражений, что тоже было достаточно условным, если учитывать войну в Корее, во Вьетнаме или в Афганистане. Прямым следствием обнародованного Черчиллем и Трумэном противостояния стало образование в 1949 году военно-политической Организации Северо-Атлантического Договора (НАТО). После отказа Сталину во вступлении СССР в НАТО, в качестве ответа весной 1955 года появляется Организация Варшавского Договора (ОВД). В странах НАТО доминировал рыночный капитализм, участницы ОВД проповедовали ценности советского социализма. То есть организации НАТО и ОВД появились после объявления Холодной войны Западом и как следствие начала Холодной войны. Следует отметить, что НАТО в соответствии со своим Уставом являлась до 1999 года ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ союзом и могла начинать военные действия только в ответ на агрессию против кого-либо из стран-участниц НАТО. Пользуясь языком угроз и даже враждебных действий, Запад намеревался измотать противника в первую очередь гонкой вооружений. Отсутствие прямых военных столкновений в Европе "компенсировалось" военными конфликтами в других частях света, где НАТО и ОВД часто поддерживали противоборствующие стороны, иногда вне зависимости от социальных процессов в тех странах.
Итак. Что же понимать под Холодной войной? Гонку вооружений? Действительно таковая была разорительно дорогой. Её развязали США. Сразу после 2-ой мировой войны США были в куда более выгодном положении, чем разрушенный войной СССР. Не секрет, что воистину варварская атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки планировалась и для "устрашения Сталина", чтобы сделать СССР более послушным в послевоенном мире. Всерьёз планировали США и применение атомного оружия в Корейской войне начала 50-х годов. Понятно, что никаких моральных тормозов у США не было в этом плане, и они вполне могли пойти на ядерное уничтожение СССР и Китая, посчитай такое приемлемым в какой-то момент. Территория США была абсолютно недосягаема для любого потенциального противника, однако США разработали план "Дропшот" и создали необходимые для него ресурсы, которые позволяли подвергнуть основные города СССР и Китая атомной бомбардировке. Недавний американский союзник СССР оказался в крайне уязвимом положении от агрессивных планов США, спустя всего несколько лет после 2-й мировой войны. Такая американская "благодарность союзнику" совпала со временем, когда ресурсы СССР были крайне лимитированны из-за военной разрухи небывалого масштаба и должны были направляться на скорейшее возрождение экономики. СССР же пришлось отвечать на военный вызов США. Началась гонка вооружений, длившаяся десятилетия.
Следует отметить о принципиальнейшем изменении в стратегии Холодной войны, произошедшем по итогам Карибского кризиса вокруг советских ракет на Кубе в 1962 году. Даже после испытания Советским Союзом атомной и затем водородной бомбы Америка всерьёз позволяла себе рассматривать возможность превентивной атомной атаки на СССР. После успехов советской космонавтики в конце 50-х и самом начале 60-х годов для США становится понятным, что СССР приобрёл средства доставки ядерных зарядов на территорию Америки. Однако только во время Карибского кризиса США психологически наконец осознали, что шантажировать Советский Союз безнаказанной превентивной агрессией они уже не могут. И ведь это произошло, когда соотношение запасов ядерного оружия между США и СССР было семнадцать к одному в пользу Америки. Америка стратегически перешла от доктрины превентивного ядерного удара к доктрине ядерного возмездия. Первый колоссальный успех Советского Союза в Холодной войне и по сути стратегическое поражение Запада.
После Карибского кризиса соревнование в вооружениях превратилось в гонку оружия возмездия, и не более. Стратегический Договор по ограничению противоракетных систем между США и СССР в 1972 году по сути закрепил понимание Западом отсутствия перспективы победить Советский Союз. Однако Холодная война ещё не умерла и продолжала двигаться по инерции.
Гонка вооружений прекратилась по результатам переговоров М. С. Горбачёва с Р. Рейганом, когда в 1987 году был подписан договор о ликвидации ракет средней дальности, что кардинально оздоровило обстановку в Европе. Параллельно, опираясь на договорённости 1972 года по ограничению Стратегической Противо-Ракетной Обороны, полным ходом шла подготовка к заключению Договора об ограничении Стратегических Наступательных Вооружений. Стало не до строительства новых ракет. Гонка ракетно-ядерных вооружений выродилась. В соответствии с критерием ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ Холодная война кончилась на равных и без победителей задолго до появления Беловежских договорённостей, и даже задолго до того, как кто-то мог предположить развал СССР.
Если критерием ставить наличие языка угроз, то Холодная война кончилась ещё раньше и тоже на равных. История запечатлела массовое движение за объявление "безъядерными зонами" всего вокруг. Марши и телемосты Мира, появление Игр Доброй Воли в промежутке между Олимпиадами и блокады ядерных баз на Западе стали знамением середины 80-х (!). Язык угроз испарился из политической лексики после встречи Горбачёва и Рейгана в Рейкьявике. Повсюду зазвучало словосочетание "разрядка политической напряжённости" в отношениях между Востоком и Западом. Это было романтическое время политических симпатий граждан СССР и США. Горбачёв и госсекретарь США Джеймс Бейкер всерьёз строили планы о создании единой зоны цивилизации от канадского города на берегу Тихого океана Ванкувера до советского тихоокеанского порта Владивостока, включая всю Европу.
Если говорить о враждебности между Востоком и Западом вообще как таковой, то она практически сошла на нет и ознаменовалась даже военным единением при голосовании в Совете Безопасности ООН в самом начале 1991 года по поводу Иракского вторжения в Кувейт. О Холодной войне забыли, когда в СССР никто не мог всерьёз рассматривать даже вероятность ГКЧП. Уж о каком Беловежском путче в свете этого вспоминать.
Михаил Горбачев далеко не лишний свидетель в описании окончания Холодной войны. 20 марта 2003 года в интервью Би-Би-Си Горбачев заявил, что Холодная война завершилась за год до нападения Ирака на Кувейт в 1990 году. То есть Горбачев считает, что Холодная война закончилась летом-осенью 1989 года. Именно этим объясняется согласие СССР в Совете Безопасности ООН на военную операцию по освобождению Кувейта от иракской оккупации.
То есть и по критерию враждебности между Западом и Востоком Холодная война закончилась НА РАВНЫХ заведомо до того, когда кто-нибудь мог хотя бы предположить Беловежский развал СССР.
Если же вдруг смыслом Холодной войны рассматривать идею развалить СССР (план, впервые задуманный Гитлером), то следует признать, что его не рассматривали всерьёз на Западе все десятилетия с начала Холодной войны и вплоть до конца 1991 года. Непонятно как такой "критерий" можно вправлять в канву противостояния НАТО и ОВД задним числом. Это безусловно будет жульничеством. Идя логикой этого жульничества, придётся признать, что члены политбюро ЦК КПСС были сотрудниками Запада в действиях против своего Отечества. Тогда Ельцин, Кравчук и Шушкевич становятся агентами спецслужб Запада. Можно ли ставить вопрос в этой плоскости?
Если смыслом Холодной войны рассматривать попытку уничтожения государственности с коммунистическими партиями во главе, то эта война явно далека от завершения. В Китайской Народной Республике до сих пор однопартийная система с коммунистами во главе. Экономика сегодняшней КНР в полтора-два раза превзошла СССР в период наибольшего могущества Советского Союза. Коммунистический Китай сейчас набирает обороты. А ведь есть ещё и Куба, и Вьетнам. Недавно в Молдавии коммунисты пришли к власти через альтернативные выборы. Можно ли это называть "победой над коммунизмом"? Получается, что Холодная война не окончилась?
Так кто же и почему настаивает на "победе США в Холодной войне"? Это очень важно понимать в сегодняшнем Мире. Соединённым штатам Америки с их слегка театрализованной политической системой и тягой к внешним эффектам и американским политикам очень удобно именовать себя "победителями", даже если они и не побеждали. Нынешним Кремлёвским хозяевам удобно поддакивать американцам, коль скоро столько долларов прилипло к грязным пальцам вельможных мафиози с благословения Америки. Кроме того Кремлю крайне желательно изобрести "поражение СССР с коммунистической идеологией" на месте предательства национальных интересов кучкой коррумпированных проходимцев во главе с Ельциным. Ведь тогда получится, что не они убили и разграбили своё Отечество, а "оно само" погибло от "противостояния с Западом".
Аналитики развала СССР, придерживающиеся оппозиционных Кремлю взглядов, до сих пор не сформулировали своё понимание принципиальных несовершенств советского общества. Они по сути присоединились к передёргиваниям в этом вопросе. Не пришло осознание и признание, что самой сердцевиной негативных процессов в СССР было возобладание коррумпированного мышления в головах лидеров КПСС. Ведь не случайно "птенцы гнезда Бориса Первого", стартуя в КПСС, в современной России образовали Союз Правых Сил, что не имеет ни малейшего отношения ни к коммунистической или социалистической идеологии, ни даже к социал-демократии. Ельцины и Бурбулисы лгали с коммунистичеких трибун одно, а думали совершенно о другом. Говорили о "борьбе с привилегиями" и топтали дорожку к собственным дворцам и яхтам. И ведь они были не уникальны в СССР. (Язвы позднего советского общества являются предметом обсуждения в других разделах на этом сайте.) Оппозиционные Кремлю аналитики "поражением СССР" в Холодной войне как бы уходят от вопроса о несовершенствах в общественном устройстве Советского Союза.
Мировая холодная война Уткин Анатолий Иванович
Победитель в «холодной войне»
Победитель в «холодной войне»
Мир утратил баланс, в чем вторжение американо-британских войск в Ирак в 2003 г. убедило даже неисправимых скептиков. Могущественное меньшинство после победы в «холодной войне» уже не спрашивает санкции мирового сообщества для военных экспедиций. И по понятным причинам. Нет и не может быть собрана в обозримое время никакая коалиция, уравновешивающая колоссальную мощь Соединенных Штатов. Отныне и на десятилетия анализ понятия «Американская империя» будет главным занятием политологов.
Долгая и богатая традиция питала подходы к стратегической линии победившей в «холодной войне» Америки, и мы постараемся проследить главные среди идейных предпосылок. Таковыми для Америки, которую мы увидели после «холодной войны» в Югославии, Афганистане и Ираке являются восемь базовых долгосрочных тенденций американской истории и развития политической мысли, окрепших в период «холодной войны».
Исключительность. Со времен отцов-основателей Америка никогда не сравнивала себя с другими государствами в твердой уверенности, что такое сравнение неправомочно по определению. Джефферсон мог быть смертельным внутриполитическим противником Гамильтона, но оба они свято и безоговорочно верили в образ своей страны как библейского «Града на холме». Живущие в этом граде люди разительно отличаются от всего остального человечества своей политической и религиозной свободой. Этот град растет и однажды, согласно предсказанию Джефферсона, превратится в «империю свободы». Приведем исторически достоверный пример. 4 июля 1821 г. президент Джон Куинси Адамс обратился к американской нации как стремящейся к «установлению свободы и независимости для всех на Земле». Словеса витиеватые? Но немного найдется на планете государств, которые бы так открыто и вдохновенно готовили свое видение мира «для всех на Земле».
Односторонность. Прощаясь (как президент) с согражданами, президент Вашингтон говорит, что «подлинной политикой для Америки должно быть твердое отстояние от постоянных союзов с любыми частями чужих земель». А золотое перо Томаса Джефферсона отпечатало запоминающуюся фразу: «Никаких обязывающих союзов с другими странами». Даже когда Соединенные Штаты начали в 1812 г. войну с Британией, они не пошли на казавшийся логичным союз с противостоявшей Британии Францией. Традиция жива во всей полновесности. В этом можно убедиться, когда президент Дж. Буш-младший говорит на заседании Совета национальной безопасности, что не стоит долго разводить дипломатию с союзниками. «На некой точке мы можем остаться в одиночестве. Меня это устраивает. Ведь мы - Америка».
«Доктрина Монро», провозглашенная в 1823 г. запрещала создание европейскими державами новых колоний в Западном полушарии. Едва ли Америка тех лет могла бы противостоять великим европейским державам, но принцип есть принцип: Америка провозглашала «руки прочь» всякому, кто попытался бы приблизиться в окружению растущих Соединенных Штатов, и эта традиция, это отношение к Латинской Америке как к своему заднему двору сохранилось до двадцать первого века со всей своей первозданной силе.
Экспансия. Уже в 1843 г. журналист Джон Салливэн «отчеканил» популярной фразу «явное предназначение», имея в виду территориальное распространение североамериканской республики на Запад «с целью продолжения великого эксперимента свободы и федерального самоуправления». Президент Полк, в частности, видел в доктрине «очевидного предназначения» оправдание войны с Мексикой, удвоившей территорию Соединенных Штатов. Вслед за покупкой Луизианы, войной с Мексикой и выходом к Тихому океану Соединенные Штаты оказались самым растущим в мире государством, постоянно расширяющим зону своего влияния - от покупки Луизианы до нефтяных полей иракского Киркука.
Империализм. Сенатор Альберт Беверидж призвал в 1900 г. Америку услышать голос, зовущий ее к мировому могуществу. «Внутренние улучшения были главной чертой первого столетия нашего развития; владение и развитие других земель будет доминирующей чертой нашего второго столетия… Изо всей расы Бог избрал американский народ как свою избранную нацию для конечного похода и возрождения мира. Это божественная миссия Америки, она принесет нам все доходы, всю славу, все возможное человеческое счастье. Мы - опекуны мирового прогресса, хранители справедливого мира… Что скажет о нас история? Скажет ли она, что мы не оправдали высочайшего доверия, оставили дикость ее собственной участи, пустыню - знойным ветрам, забыли долг, отказались от славы, впали в скептицизм и растерялись? Или что мы твердо взяли руль, направляя самую гордую, самую чистую, способную расу истории, идущую благородным путем?… Попросим же Господа отвратить нас от любви к мамоне и комфорту, портящими нашу кровь, чтобы нам хватило мужества пролить эту кровь за флаг и имперскую судьбу». Поколение Бевериджа, Теодора Рузвельта, Лоджа объединило свои убеждения с теоретизированием Альфреда Мэхэна, требовавшего создания военных баз в Карибском бассейне, на Панамском канале, на островах Тихого океана. Эта тенденция никогда не обрывалась, менялась лишь ее интенсивность. И ныне респектабельные «Уолл-Стрит джорнэл» и «Нью-Йорк таймс» спокойно и уравновешенно обсуждают блага имперской роли Америки.
Интернационализм. Великими носителями этой тенденции был президенты Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт. Вильсон ощутил сложность задачи переустройства мира в соответствии с американскими идеями сразу же после начала Парижской мирной конференции. Его партнеры отнюдь не разделяли пафоса мироустройства. «Президент, - писал Ллойд Джордж, - смотрел на себя как на мессию, чьей задачей было спасти бедных европейцев от их стародавнего поклонения фальшивым и злым богам». Европейские политики смотрели на американского президента не как на обладателя сверхъестественной мудрости, а как на распорядителя колоссальной мощи Соединенных Штатов. Стремясь искоренить изоляционизм в США и привязать страну к мировой политике, Вильсон сделал решающие шаги в направлении интернационального международного сотрудничества. Сенат США не поверил в то, что Лига наций может быть эффективным орудием американского воздействия на мир, потому-то в этот решающий момент Вильсон лишился внутреннего политического кредита.
Современный американский историк Т. Паттерсон полагает, что президент Франклин Рузвельт ясно определил свои цели на основе либерального интернационализма: «Восстановление мировой экономики согласно принципам многосторонности и открытых дверей; помощь жертвам войны; предотвращение прихода к власти левых сил; обеспечение безопасности Соединенных Штатов посредством создания системы глобальной обороны; комбинация дружественного подхода к Советскому Союзу и сдерживания его. От образования Организации Объединенных Наций до основания Мирового банка, от создания заморских американских баз до займов по восстановлению, от пересмотра границ до изменения состава чужих правительств мы можем видеть, как американцы хотели реализовать свои послевоенные планы посредством применения силы… Американские планировщики надеялись создать капиталистический, демократический мировой порядок, в котором Соединенные Штаты, занимая патерналистскую позицию, стали бы моделью и доминирующей нацией в системе разделения мощи и сфер влияния».
Сдерживание. Основной смысл знаменитых телеграмм Дж. Кеннана можно выразить одной фразой: «Мы имеем дело с политической силой, фанатически приверженной идее, что не может быть найдено постоянного способа сосуществования с Соединенными Штатами». Кеннан дал «рациональное» объяснение поспешному созданию американской зоны влияния. После так называемой «длинной телеграммы» (февраль 1946 г.) Кеннана проводники экспансионистской политики получили желанное моральное и интеллектуальное оправдание своей деятельности на годы и десятилетия вперед. «Сдерживание», термин из этой телеграммы, надолго стало популярнейшим символом американской внешней политики. Чтобы «сдержать» СССР, Соединенные Штаты окружили советскую территорию базами и военными плацдармами, позади которых оставался зависимый от США мир. В это время американские (а не советские) войска находились в Париже, Лондоне, Токио, Вене, Калькутте, Франкфурте-на-Майне, Гавре, Сеуле, Иокогаме и на Гуаме.
Стремление улучшить всю планету. Герберт Гувер в начале 1920-х годов раздавал продовольствие в Поволжье, президент Франклин Рузвельт в 1944 г. создал Мировой банк и Международный валютный фонд. Трумэн выступил с «Планом Маршалла». Американцы строили «лучший Вьетнам». Президент Буш-ст. обещал странам Персидского залива «гуманитарные интервенции». А президент Билл Клинтон в 1998 г. не посрамил мелочностью подхода: «В наших силах поднять миллиарды и миллиарды людей на планете до уровня глобального среднего класса». Все это было обещано с самых высоких трибун и сделано в порыве «сделать мир безопасным для демократии» (президент Вильсон) - а не какую-то часть этого мира.
Заметим, что поколение Чейни и Рамсфелда выросло в годы обличения Мюнхена, теории «падающего один за другим домино», агрессивного активизма в отношении Ирана в 1953 г., Гватемалы в 1954 г., Кубы в 1961 г., Индокитая в 1960-е годы, Ирана в 1979 г., Гренада, Панама, Никарагуа, Африка в 1980-е годы. Это поколение «испортил» триумф в холодной войне и апология рейганизма от земли до космоса.Для них, современных неоконсерваторов у власти «доктрина Буша» - логический итог эволюции победителей в «холодной войне». «Доктрина Буша», озвученная в сентябре 2002 г. на высшем возможном форуме - в организации Объединенных наций (и получившая дополнительную аргументацию в ряде последующих установочных текстов) стала для обретших высшую власть в стране неоконсерваторов a la Рамсфелд подлинным кредо Америки на этапе ее единосверхдержавности в двадцать первом веке. Так было не всегда и мы знаем, как советники президентов удалялись в солярий или розарий, чтобы породить базовые документы. Такие как СНВ-68, такие как главные доктринальные повороты американской внешней политики за последние шестьдесят лет. Не так было в этот раз.
Главный тезис доктрины покоится на том основании, что «нам угрожают не флоты и армии, а генерирующие катастрофы технологии, попадающие в руки озлобленного меньшинства… Стратегическое соперничество ушло в прошлое. Сегодня величайшие державы мира находятся по одну сторону противостояния - объединенные общими угрозами со стороны порождаемого террористами насилия и хаоса… Даже такие слабые государства как Афганистан могут представлять собой большую опасность нашей безопасности точно так же, как и мощные державы». «Стратегия национальной безопасности» ставит все точки над i: «Учитывая цели государств-изгоев и невозможность сдерживать традиционными методами потенциального агрессора, мы не можем позволить нашим противникам нанести удар первыми».
Американское руководство декларировало свое право на предвосхищающий удар, который обеспечит безопасность Соединенных Штатов.Не все обращают внимание на то, что в доктрине от 11 сентября 2002 г. Соединенные Штаты обращаются и к потенциальным противникам более традиционного характера. Они обязуются «сдерживать потенциальных противников от начало усовершенствования их военной машины, чтобы действенными методами отвратить эти державы от курса на достижение равенства с Соединенными Штатами, не говоря уже о возобладании над ними».
Тень президента Вильсона, обещавшего в 1918 г. «сделать мир безопасным для демократии» немедленно поднялась над официальным Вашингтоном. И как же проявила себя американская внешняя политика в новом доктринальном оформлении? Вот главные черты нового курса: вторжение в Ирак без санкции ООН и с фальшивым обвинением в наличии у иракских вооруженных сил оружия массового поражения. У всех наблюдателей возникает общий вопрос, способны ли такие руководители, как команда Дж. Буша-мл. на трезвый отход от гегемонии в случае непредвиденных препятствий, когда очередные - Иран, КНДР и далее по списку «оси зла» - введут Вашингтон в клинч с историей, с конечностью собственных ресурсов, с неготовностью американского населения нести жертвы в условиях малоубедительного их трактования? Представьте сегодня Соединенные Штаты, периодически наносящие удары по пятимиллиардной периферии мира. Только убежденный враг Америки мог бы посоветовать ей встать на этот путь, где ей придется озираться без конца и края, тратя свои конечные ресурсы.
Не нужно даже смотреть в магический кристалл, чтобы предсказать увеличение проблем национальной безопасности США, а не ожидаемое уменьшение этих проблем. Бросим взгляд на не очень далекую историю. Как пишет Джек Снайдер из Института войны и мира Колумбийского университета, «чтобы гарантировать свои европейские владения Наполеон и Гитлер пошли маршем на Москву, чтобы быть поглощенными русской зимой. Германия кайзера Вильгельма попыталась предотвратить свое окружение союзниками посредством неограниченной подводной войны, что бросило против нее всю мощь Соединенных Штатов. Имперская Япония, завязнув в Китае и встретив нефтяное эмбарго Америки, попыталась пробиться к нефтяным месторождениям Индонезии через Пирл-Харбор. Все хотели обеспечить свою безопасность посредством экспансии, и все кончили имперским коллапсом».
История учит, что односторонние действия не спасли колоссальную Испанскую империю в семнадцатом веке, не помогли Людовику Четырнадцатому сохранить французское преобладание в Европе в начале восемнадцатого века, не укрепили мир Наполеона, не помогли кайзеру и фюреру («план Шлиффена» и «Барбаросса»). И не помогут стратегии Вильсона - Кеннана - Рамсфельда, поскольку заместившая «холодную войну» попытка геополитического контроля над пятью миллиардами неудовлетворенного населения Земли обречена изначально. Закрепляя под прикрытием «холодной войны» свою мировую гегемонию, Соединенные Штаты вышли к прямому контролю над миром. Благодарная ли эта задача, готов ли американский народ платить долларом и кровью за всевластие?
Из книги США: История страны автора Макинерни ДэниелГлава 12 От Второй мировой войны к холодной войне, 1941–1961 годы На самом деле Соединенные Штаты никогда не придерживались всецело «изоляционистской» позиции в международных делах. Нация последовательно и активно проводила собственную международную политику, бдительно
Из книги Третья мировая над Сахалином, или кто сбил корейский лайнер? автора Брюн МишельС КЕМ В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ ВОЕВАЛ ЦК КПСС? Когда в результате расследования аферы США с «высадкой на Луну» в 1969-1972 гг. американских астронавтов приходишь к выводу (а к нему приходишь неминуемо), что в этой афере на стороне США участвовал и ЦК КПСС, то в этот вывод невозможно
Из книги СССР в осаде автора Уткин Анатолий ИвановичПерелом в холодной войне Свою дипломатическую стратегию Дж. Ф. Даллес публично назвал «балансированием на грани войны». Объяснения самого госсекретаря были таковы: «Нужно рассчитывать на мир так же, как и учитывать возможность войны. Некоторые говорят, что мы подошли к
Из книги Мировая холодная война автора Уткин Анатолий ИвановичПерелом в «холодной войне» Свою дипломатическую стратегию Дж. Ф. Даллес публично назвал «балансированием на грани войны». Объяснения самого госсекретаря были таковы: «Нужно рассчитывать на мир так же, как и учитывать возможность войны. Некоторые говорят, что мы подошли к
Из книги Восток - Запад. Звезды политического сыска автора Макаревич Эдуард Федорович«Архипелаг ГУЛАГ» в холодной войне Среди инакомыслящих в конце шестидесятых на первые роли выдвинулся известный писатель Александр Исаевич Солженицын, автор «Одного дня Ивана Денисовича» - повести, понравившейся Хрущеву. Летом 1968 года Солженицын закончил первый том
Из книги Холодная война. Свидетельство ее участника автора Корниенко Георгий МарковичГлава 1. КАК Я ОКАЗАЛСЯ НА «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ» То, в какой семье я появился на свет, и та среда, в которой прошли мои детские и отроческие годы, не предрасполагали к тому, чтобы я оказался на дипломатическом поприще.Раннее детствоРодился я 13 февраля 1925 года в селе Андреевка
Из книги КГБ против МИ-6. Охотники за шпионами автора Красильников Рэм СергеевичОТ ВОЙНЫ «ГОРЯЧЕЙ» К ВОЙНЕ «ХОЛОДНОЙ» Кто развязал «холодную войну»? Интеллидженс сервис переориентируется. Совместные разведывательные программы в действииВторая половина 40-х годов. Американские и английские стратегические бомбардировщики застыли в полной боевой
Из книги Исторический маразм Кремля и «Болота» [Россией правят двоечники!] автора Нерсесов Юрий АркадьевичУкраинская Повстанческая армия - единственный победитель во Второй мировой войне Чего хотела Германия? Чего хотел Советский Союз? И что они получили? УПА хотела независимой Украины, и именно ее мы теперь имеем. УПА - это единственная сторона-победитель во Второй
Из книги Иван Грозный и Девлет-Гирей автора Пенской Виталий ВикторовичГЛАВА III. НЕЗАДАВШЕЕСЯ «ЗАМИРЕНИЕ»: ОТ ВОЙНЫ «ХОЛОДНОЙ» К ВОЙНЕ «ГОРЯЧЕЙ» (1562-1571
Из книги Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева автора Зубок Владислав МартиновичГлава 2. СТАЛИН НА ПУТИ К ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ, 1945-1948 Я считаю верхом наглости англичан и американцев, считающих себя нашими союзниками, то, что они не захотели заслушать нас как следует… Это говорит о том, что у них отсутствует элементарное чувство уважения к своему
Из книги От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994 автора Боффа ДжузеппеIX. Поражение в холодной войне «Боже мой, этот человек настроен серьезно!» «С тех пор, как в 1918 г. президент Вудро Вильсон представил свои Четырнадцать пунктов, или с тех пор, как в 1941 г. Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль опубликовали Атлантическую хартию, ни один деятель
Из книги Последние Романовы автора Любош Семен1. «Победитель» После трехнедельного междуцарствия и восстания декабристов, на прародительском российском престоле воссел младший брат Александра, Николай Павлович. Ему было 29 лет. Стройный, статный красавец, с правильными чертами энергичного лица, со строгим
Глава 19 Как он победил в холодной войне Мы уже побывали в комнате, в которой он родился. Теперь я покажу вам ту, в которой Черчилль провел свои последние дни в статусе премьер-министра военного времени. Это довольно унылое помещение, напоминающее душный холл в гольф-клубе