Rusko je rovnako ako zvyšok sveta neoddeliteľnou súčasťou komplexného, \u200b\u200bsamo sa rozvíjajúceho a otvoreného systému - systému medzinárodných vzťahov. Procesy prebiehajúce na medzinárodnej scéne priamo a nepriamo ovplyvňujú povahu politického, sociálneho a ekonomického rozvoja ruskej spoločnosti. Výsledkom je, že štúdium, analýza a predpovedanie všetkých procesov prebiehajúcich v živote krajiny sú nemysliteľné bez ich korelácie s medzinárodnými procesmi.

Najdôležitejšou zložkou medzinárodných vzťahov sú medzištátne vzťahy (IGO). Ich charakteristickým rysom je, že subjektmi tohto systému sú štáty alebo ich združenia. Rovnako ako akýkoľvek iný organický systém, systém MHO má svoju vlastnú štruktúru, t.j. súbor štátov a ich politických združení, ktoré majú určité väzby a fungujú a vyvíjajú sa na základe množstva zákonov. Tieto vzorce majú všeobecnú systémovú povahu a sú určené povahou ich štruktúry v rámci uvažovaného priestorového a časového kontinua. Inými slovami, systém IHO stanovuje pre svoje subjekty určité „pravidlá hry“, ktorých dodržiavanie nie je ani tak činom dobrej vôle, ako podmienkou sebazáchovy každého štátu. Pokusy obísť tieto pravidlá nielenže spôsobujú vážnu nerovnováhu vo fungovaní systému IHO, ale v prvom rade môžu mať deštruktívne následky pre samotných iniciátorov týchto opatrení. Z hľadiska teórie medzinárodných vzťahov sa za konflikt považuje osobitný politický vzťah dvoch alebo viacerých strán - národov, štátov alebo skupiny štátov - ktorý sa koncentrovane reprodukuje vo forme nepriamej alebo priamej kolízie ekonomickej, spoločenskej, politickej, územnej, národnej, náboženskej alebo inej povahy. a povaha záujmov.
Medzinárodné konflikty sú teda akýmsi medzinárodným vzťahom, do ktorého rôzne štáty vstupujú na základe protichodných záujmov. Medzinárodný konflikt je samozrejme zvláštnym a nie rutinným politickým postojom, pretože znamená objektívne aj subjektívne riešenie heterogénnych konkrétnych rozporov a nimi vyvolaného problému formy konfliktu a v priebehu jeho vývoja môže viesť k vzniku medzinárodných kríz a ozbrojeného boja štátov.

Medzinárodný konflikt sa často rovná medzinárodnej kríze.

Vzťah medzi medzinárodným konfliktom a krízou je však vzťahom medzi celkom a časťou. Medzinárodná kríza je iba jednou z možných fáz konfliktu.
Môže vzniknúť ako prirodzený dôsledok vývoja konfliktu, ako jeho fázy, čo znamená, že konflikt dosiahol vo svojom vývoji hranicu, ktorá ho oddeľuje od ozbrojeného konfliktu, od vojny. Kríza dáva celému vývoju medzinárodného konfliktu veľmi vážny a ťažko zvládnuteľný charakter, formuje krízovú logiku vývoja a urýchľuje eskaláciu celého konfliktu. Vo fáze krízy sa úloha subjektívneho faktora neuveriteľne zvyšuje, pretože spravidla veľmi zodpovedné politické rozhodnutia prijíma úzka skupina ľudí v podmienkach akútneho nedostatku času. Medzinárodná kríza však vôbec nie je povinnou a nevyhnutnou fázou konfliktu. Jeho priebeh po dostatočne dlhú dobu môže zostať skrytý bez priameho generovania krízových situácií. Kríza zároveň nie je v žiadnom prípade vždy konečnou fázou konfliktu, a to ani pri absencii priamych vyhliadok na jeho vývoj v ozbrojený boj. Konkrétnu krízu možno prekonať úsilím politikov a medzinárodný konflikt ako celok je schopný pretrvávať a vrátiť sa do latentného stavu. Ale za určitých okolností môže tento konflikt opäť dospieť do fázy krízy, zatiaľ čo krízy môžu nasledovať s určitou cyklickosťou. Medzinárodný konflikt dosahuje svoju najväčšiu ostrosť a mimoriadne nebezpečnú formu vo fáze ozbrojeného boja. Ozbrojený konflikt však tiež nie je jedinou a nie nevyhnutnou fázou medzinárodného konfliktu. Predstavuje najvyššiu fázu konfliktu, dôsledok neprekonateľných rozporov v záujme subjektov systému medzinárodných vzťahov.

Je potrebné poznamenať, že medzinárodný konflikt ako systém sa nikdy neobjaví v „úplnej“ podobe. V každom prípade sa jedná o proces alebo súbor vývojových procesov, ktoré sa javia ako určitá integrita. Zároveň sa v procese vývoja môžu meniť subjekty konfliktu, a tým aj povaha rozporov, z ktorých vychádza medzinárodný konflikt. Štúdium konfliktu v jeho postupne sa meniacich fázach nám umožňuje považovať ho za jeden proces s rôznymi, ale navzájom prepojenými stránkami: historickými (genetickými), príčinnými a následkovými a štrukturálnymi-funkčnými.

Fázy vývoja konfliktov - nejde o abstraktné schémy, ale o skutočné, historicky a spoločensky determinované konkrétne stavy medzinárodného konfliktu ako systému. V závislosti na povahe, obsahu a forme konkrétneho konfliktu, konkrétnych záujmoch a cieľoch jeho účastníkov, prostriedkoch a možnostiach uvedenia nových, zapojenia iných alebo stiahnutia existujúcich účastníkov, individuálneho priebehu a všeobecných medzinárodných podmienok jeho vývoja môže medzinárodný konflikt prechádzať veľmi odlišne, vrátane neštandardných fáz.

Prvá fáza medzinárodného konfliktu - ide o zásadný politický postoj formovaný na základe určitých objektívnych a subjektívnych rozporov a zodpovedajúcich hospodárskych, ideologických, medzinárodno-právnych, vojensko-strategických, diplomatických vzťahov týkajúcich sa týchto rozporov, vyjadrených vo viac-menej akútnej konfliktnej forme.

Druhá fáza medzinárodného konfliktu- Ide o subjektívne stanovenie konfliktu priamymi stranami o ich záujmoch, cieľoch, stratégiách a formách boja za riešenie objektívnych alebo subjektívnych rozporov, pričom sa zohľadní ich potenciál a možnosti použitia mierových a vojenských prostriedkov, využitie medzinárodných spojenectiev a záväzkov, hodnotenie všeobecnej domácej a medzinárodnej situácie. V tejto fáze strany určia alebo čiastočne zavedú systém vzájomných praktických opatrení, ktoré majú povahu boja za spoluprácu, s cieľom vyriešiť rozpor v záujme jednej alebo druhej strany alebo na základe kompromisu medzi nimi.

Tretia fáza medzinárodného konfliktu je použitie pomerne širokej škály hospodárskych, politických, ideologických, psychologických, morálnych, medzinárodnoprávnych, diplomatických alebo dokonca vojenských prostriedkov stranami (bez ich použitia vo forme priameho ozbrojeného násilia), účasť v tej či onej podobe v boji priamym konfliktom strany do iných štátov (jednotlivo, prostredníctvom vojensko-politických spojenectiev, zmlúv, prostredníctvom OSN) s následnou komplikáciou systému politických vzťahov a konania všetkých priamych i nepriamych strán v tomto konflikte.

Štvrtá fáza medzinárodného konfliktu je spojená s nárastom boja na najakútnejšiu politickú úroveň - medzinárodnú politickú krízu, ktorá môže pokrývať vzťahy priamych účastníkov, štátov regiónu, niekoľkých regiónov, hlavných svetových mocností, zapojenia OSN a v niektorých prípadoch - sa stane svetovou krízou, ktorá dáva konfliktu bezprecedentnú závažnosť a obsahuje priamu hrozbu, že jedna alebo viac strán použije vojenskú silu.

Piata fáza je medzinárodný ozbrojený konflikt, ktorý začína obmedzeným konfliktom (obmedzenia sa týkajú cieľov, teritórií, rozsahu a úrovne nepriateľských akcií, použitých vojenských prostriedkov, počtu spojencov a ich svetového postavenia), ktorý je za určitých okolností schopný vyvinúť sa na vyššiu úroveň ozbrojeného boja s využitím moderných zbrane a možné zapojenie spojencov jednou alebo oboma stranami. Ak vezmeme do úvahy túto fázu medzinárodného konfliktu v dynamike, potom je možné v nej rozlíšiť niekoľko polovíc fáz, ktoré znamenajú eskaláciu vojenských operácií.

Šiesta fáza medzinárodného konfliktu - toto je fáza urovnávania, ktorá zahŕňa postupnú deeskaláciu, zníženie úrovne intenzity, aktívnejšie zapojenie diplomatických prostriedkov, hľadanie vzájomných kompromisov, prehodnotenie a prispôsobenie záujmov národného štátu. Urovnanie konfliktu môže byť zároveň výsledkom úsilia jednej alebo všetkých strán konfliktu alebo sa môže začať v dôsledku tlaku „tretej“ strany, v role ktorej môže byť veľká mocnosť, medzinárodná organizácia alebo svetové spoločenstvo zastúpené OSN.

VLASTNOSTI MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV MODERNÉHO ČASU.

ÚVOD ................................................. .................................................. .. 3

KAPITOLA 1. POJEM A FENOMÉN MEDZINÁRODNÉHO KONFLIKTU 6

1.1 Problém vedeckej definície medzinárodného konfliktu .......... 6

1.2 Štruktúra a funkcia konfliktu ............................................. ............. deväť

KAPITOLA 2. OSOBITOSTI MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV POBIPOLÁRNEHO OBDOBIA ........................................ ................................ štrnásť

ZÁVER ................................................. ............................................ 21

LITERATÚRA ................................................. ............................................. 23

ÚVOD

Na prelome 20. a 21. storočia došlo v oblasti medzinárodnej bezpečnosti k zásadným zmenám. Svetové spoločenstvo čelilo zásadne novým výzvam a hrozbám. V mnohých regiónoch sveta existuje medzištátna rivalita, ktorá hrozí vypuknutím miestnych vojen a vojenských konfliktov, ktoré môžu mať väčšinou podobu ozbrojenej konfrontácie. Príspevok skúma hlavné črty miestnych vojen a vojenských konfliktov v moderných podmienkach.

Globálna geopolitická, ekonomická a sociálno-kultúrna interakcia je v súčasnosti charakterizovaná „mocenskou dominantou“. Udalosti v oblasti Perzského zálivu, ako aj v Juhoslávii a Afganistane a posledné udalosti na Blízkom východe (Egypt, Líbya, Sýria) naznačujú, že unipolárny svet sa stal počas studenej vojny ešte nebezpečnejším ako bipolárny svet. Prítomnosť významnej vojenskej sily a preukázanie odhodlania ju jednostranne použiť v ktorejkoľvek oblasti sveta sa považuje za nevyhnutnú podmienku ochrany záujmov národnej bezpečnosti USA a šírenia amerického vplyvu v globálnom meradle. Výsledkom zrútenia takej superveľmoci ako ZSSR boli medzinárodné vzťahy do istej miery nespochybniteľné.

Všetky štáty sveta, ktoré plánujú svoje kroky na medzinárodnej scéne, musia teraz brať do úvahy kurz americkej zahraničnej politiky. Charakteristickým znakom postbipolárneho systému medzinárodných vzťahov sa stalo rastúce napätie spôsobené jediným vedením USA v kontexte globálnej vzájomnej závislosti.

Formovanie kvalitatívne nového systému medzinárodných vzťahov v kontexte globalizácie sa prehlbuje a vytvára nové problémy a hrozby v oblasti medzinárodnej bezpečnosti. Stále viac krajín sa zapája do miestnych vojen a vojenských konfliktov. Existujú vážne dôvody domnievať sa, že nová svetová vojna, ak sa začne, bude prebiehať v inej podobe ako tie predchádzajúce: z globálneho bipolárneho stretu sa premení na trvalé ozbrojené konflikty, ktoré zachvátia celý svet.

Historici vypočítali, že na Zemi sa za posledných 5,5 tisíc rokov vyskytlo 15,5 tisíc vojen a vojenských konfliktov (v priemere 3 vojny ročne). Za 15 rokov, od konca 19. storočia do prvej svetovej vojny, bolo zaregistrovaných 36 vojen a vojenských konfliktov (v priemere 2,4 ročne). Za 21 rokov medzi dvoma svetovými vojnami sa odohralo 80 vojen (4 ročne). V rokoch 1945 až 1990 to bolo 300 vojen (v priemere 7,5 - 8 ročne). A za posledných 12 rokov došlo k asi 100 vojnám a vojenským konfliktom (10 ročne).

Štúdiu miestnych vojen a vojenských konfliktov v kontexte globálnych zmien sa venuje veľa vedeckých prác domácich i zahraničných autorov.

Vzhľadom na naliehavosť problému je účelom našej práce analyzovať a odhaliť hlavné črty miestnych vojen a vojenských konfliktov v moderných podmienkach.

Za posledné desaťročie nebolo vo všetkých miestnych vojnách a vojenských konfliktoch rozhodujúcim faktorom vojenské zničenie nepriateľa, ale jeho politická izolácia a najsilnejší diplomatický tlak na jeho vedenie.

Ak v minulosti v boji za rozdelenie sveta hrala hlavnú úlohu vojenská zložka moci štátov, potom v kontexte globalizácie existuje tendencia rozširovať sféry vplyvu nevojenskými prostriedkami. Ide o stratégiu „nepriamej akcie“. Predpokladá dosiahnutie víťazstva bez uskutočnenia (pokiaľ je to možné) ozbrojeného boja v obvyklom zmysle a vyznačuje sa predovšetkým komplexným využitím metód ekonomického a informačného tlaku na nepriateľa v kombinácii s operáciami špeciálnych služieb, vojenskými hrozbami a demonštráciami vojenskej moci. V tejto súvislosti sa objavil nový, ale už celkom bežný pojem - informačná a psychologická konfrontácia. Jeho podstata spočíva v tom, že hlavné snahy v boji proti nepriateľovi nesmerujú k fyzickému ničeniu prostriedkov ozbrojeného boja, ale predovšetkým k eliminácii informačného zdroja orgánov a systémov štátnej kontroly a k výraznému oslabeniu vojenského potenciálu nepriateľa.

KAPITOLA 1. KONCEPCIA A FENOMÉN MEDZINÁRODNÉHO KONFLIKTU

1.1. Problém vedeckej definície medzinárodného konfliktu

Napriek neviditeľnej prítomnosti konfliktu vo všetkých sférach verejného života zostáva jeho presná a jednoznačná definícia predmetom vedeckého výskumu. Je to čiastočne spôsobené mnohostrannou povahou konfliktu a rozmanitosťou jeho foriem. Ďalšou a možno dôležitejšou okolnosťou, ktorá bráni všeobecnému pochopeniu tohto javu, je zásadný rozdiel medzi úlohami a funkciami, ktorými je konflikt obdarovaný v rámci rôznych prístupov k štúdiu rôznych sociálnych procesov ...

Subjekty konfliktu sa zvyčajne chápu ako jeho priami účastníci. Oddeliť svoje vlastné systémy záujmov a hodnôt, v tomto prípade nezlučiteľné; zatiaľ čo objekt konfliktu alebo súbor takýchto objektov ich spája do jedného celku a vytvára systém konfliktu. Subjekty konfliktu pridávajú k objektívnym rozporom subjektívne subjekty a menia ich na hybnú silu konfliktu.

Systém existujúcich rozporov, ktorý sa zmenil na systém záujmov subjektov konfliktu, si vyžaduje, aby si uvedomili nekompatibilitu cieľov a nemožnosť ich súčasného úplného dosiahnutia. Od okamihu takéhoto uvedomenia začína konflikt, prinajmenšom v jeho latentnej fáze. Potom sú formulované stratégie konania subjektov konfliktu.

Konflikt je situácia, v ktorej sa účastníci vzťahu kombinujú s jediným predmetom, vo vzťahu k nemu sa vníma nezlučiteľnosť ich záujmov; a konať na základe tohto vedomia.

Táto definícia zdôrazňuje dualistickú povahu konfliktu: existuje v mysliach aj v konaniach účastníkov. Tieto dve oblasti konfliktu navzájom súvisia a riešenie konfliktov je najúčinnejšie, ak sa rozšíri na obe. Konflikt je navyše skôr dynamickým než statickým javom, ktorý prechádza radom vývojových fáz, v ktorých sa preň stávajú charakteristické nové črty. A nakoniec, univerzálnosť vyššie uvedenej definície nám umožňuje prijať konflikt ako zovšeobecňujúci koncept, ktorý otvára perspektívy, ak nie vytvorenie, aspoň diskusiu o všeobecnej teórii konfliktu.

Konfliktológia sa zaoberá rôznymi typmi medzinárodných konfliktov, medzi najuniverzálnejšie patrí politický konflikt. Neexistuje jednotná a všeobecne akceptovaná definícia javu politického konfliktu, čo však neznamená absenciu niektorých spoločných prvkov v chápaní tohto javu. Spoločnou vecou je uznanie existujúcej pretrvávajúcej konfrontácie, situácie napätia, stretu strán, cieľov a záujmov a politický konflikt je charakterizovaný prenosom týchto rozporov na politickú, mocenskú úroveň. Politický konflikt je sociálny jav, štruktúrovaný proces, druh prostriedkov riešenia dôležitých politických otázok pre jeho účastníkov, subjektívne nimi hodnotených ako vzájomne sa vylučujúce záujmy.

Za medzinárodný konflikt možno považovať:

4) ako príležitosť alebo situácia;

5) ako štruktúra;

6) ako udalosť alebo proces.

Vyššie uvedený zoznam interpretácií konfliktu svedčí o zložitosti a dôslednosti tohto javu, pretože pre úplné pochopenie konfliktu je potrebné ho študovať vo všetkých vyššie spomenutých prejavoch.

Medzinárodný konflikt je konflikt, ku ktorému dôjde za účasti dvoch alebo viacerých medzinárodných aktérov a ktorý má medzinárodné politické dôsledky; predmet konfliktu presahuje jurisdikciu ktoréhokoľvek z jeho účastníkov.

Medzinárodné konflikty sú spojené s týmito vlastnosťami:

- účastníkmi konfliktu môžu byť štáty aj iné medzinárodné subjekty schopné sledovať politické ciele;

- medzinárodný konflikt môže začať ako vnútorný konflikt, ale jeho eskalácia je schopná dostať predmet konfliktu mimo jurisdikciu jeho účastníkov, v dôsledku čoho vedie konflikt k medzinárodným následkom;

- rozvoj medzinárodného konfliktu sa odohráva v konkrétnych podmienkach anarchie medzinárodného systému, čo znižuje účinnosť medzinárodných právnych nástrojov riešenia;

- medzinárodný konflikt môže mať rôzne podoby a koncepty spojené s konfliktom často označujú iba jeden z možných spôsobov jeho riešenia (napríklad ultimátum).

Medzinárodná kríza je špecifická fáza medzinárodného konfliktu, ktorá sa vyznačuje 1) vysokou hodnotou záujmov strán, 2) krátkym časom na rozhodovanie, 3) vysokou úrovňou strategickej neistoty.

Kríza sa často spája s použitím vojenskej sily v konflikte, aj keď medzi nimi neexistuje priame spojenie. Kríza však znížením množstva informácií, ktoré majú strany k dispozícii o vzájomných krokoch a zámeroch, ako aj zvyšovaním antagonizmu v konflikte, zvyšuje aj pravdepodobnosť prechodu konfliktu z latentnej fázy do fázy otvorenej konfrontácie s použitím vojenskej sily.

Ak dôjde k použitiu vojenskej sily počas krízy, je to často spontánne, dezorganizované a môže to vyžadovať mobilizáciu pravidelných jednotiek, partizánskych síl alebo oslobodzovacích armád; zavedenie hospodárskych alebo vojenských sankcií; čiastočné obsadenie alebo narušenie postavenia demilitarizovaných zón; pohraničné incidenty. Na rozdiel od vojny nie je použitie vojenskej sily počas medzinárodnej krízy systematické. Ak však vezmeme do úvahy tlak časovej tiesne v podmienkach, v ktorých účastníci krízy pôsobia, nesystematické použitie vojenskej sily môže vyvolať vojnu v plnom rozsahu.

1.2 Štruktúra a funkcia konfliktu

V modernej politológii existuje celý systém metód - metodických prístupov - ktoré sú založené na identifikácii spoločných a stabilných znakov zásadne premenlivých javov.

Metodický prístup sa nazýva systémový a spomedzi rôznych metód v jeho rámci je štrukturálna metóda optimálna pre naše úlohy. Umožňuje vám identifikovať štruktúru medzinárodného konfliktu a posúdiť jeho význam.

Medzinárodný konflikt, aj keď v relatívne jednoduchej podobe bilaterálnej konfrontácie medzi suverénnymi štátmi, je zložitým sociálnym systémom. Všetky spoločenské systémy sa vyznačujú vysokou mierou variability, dynamiky a otvorenosti. To znamená, že takéto systémy si aktívne vymieňajú informácie s prostredím a sú aktualizované pod vplyvom tejto výmeny. Za týchto podmienok je dôležitou úlohou stanoviť trvalé parametre, ktoré sú vlastné medzinárodným konfliktom všeobecne, a na základe ktorých je možné konflikt vyšetrovať ...

Medzi najdôležitejšie z nich tradične patria subjekty (strany) konfliktu, jeho objekt alebo objektové pole (niekedy subjekt), vzťahy medzi subjektmi a účastníkmi (tretie strany). Okrem toho je tiež potrebné ustanoviť jeho rámec (časový, geografický, systémový) a prostredie, v ktorom konflikt prebieha. Po uskutočnení týchto operácií sa vyjasní existujúca štruktúra konfliktu a jeho miesto vo svete ostatných sociálnych vzťahov.

Okruh subjektov medzinárodného konfliktu tvoria predovšetkým suverénne štáty. V modernej teórii medzinárodných vzťahov pokračujú rozsiahle diskusie o zmene úlohy štátu v medzinárodných vzťahoch.

Monopol štátu na účasť na medzinárodných konfliktoch sa ničí. Iniciátormi a stranami konfliktov, ktoré spadajú pod vyššie uvedenú definíciu, dnes môžu byť okrem suverénnych štátov aj národné oslobodzovacie hnutia, teroristické skupiny, separatistické sily, nadnárodné korporácie a dosť pravdepodobne aj jednotlivci.

Celkovo možno spravodlivo dospieť k záveru, že obvyklý predmet medzinárodného konfliktu - zvrchovaný štát - ustupuje mnohým konkurentom, ktorí v dôsledku oslabenia a narušenia štátnej suverenity získajú schopnosť formulovať svoje vlastné politické ciele a potenciál ich dosahovania. To komplikuje diagnostiku aj typológiu medzinárodných konfliktov a diverzifikuje prostriedky ich riešenia.

Subjekty medzinárodného konfliktu sa vyznačujú komplexom záujmov a možnosťami ich ochrany, teda mocenskými schopnosťami, ak sa moc chápe v modernom, širokom zmysle. Komplex záujmov určuje ciele každého z predmetov, a tým určuje objektové pole konfliktu - súbor cieľov, ktoré nemožno dosiahnuť súčasne.

Predmetom medzinárodného konfliktu je hmotná alebo nehmotná hodnota, nad ktorou sú nezlučiteľné záujmy jej subjektov; úplné vlastníctvo alebo kontrola, ktorú nemôžu dosiahnuť súčasne všetky strany konfliktu.

Objektom medzinárodného konfliktu môže byť územie, politický vplyv, vojenská prítomnosť, ideologická kontrola atď. Medzinárodný konflikt spravidla vzniká vzájomným prelínaním niekoľkých rôznych protikladov, v dôsledku ktorých sa vytvára systém vzájomne prepojených objektov - objektové pole konfliktu. Niektorí vedci tiež zdôrazňujú predmet konfliktu ako konkrétnu, konkrétne definovanú hodnotu, nad ktorou strany vstupujú do konfliktných vzťahov ...

V medzinárodnom konflikte sledujú strany niekoľko cieľov súčasne. Preto sa objektové pole konfliktu spravidla skladá z niekoľkých prvkov, medzi ktorými sú najdôležitejšie: 1) moc (politická kontrola, vplyv) 2) hodnoty, 3) územie a ďalšie fyzické zdroje. Tieto prvky navzájom súvisia a rozšírením kontroly nad jedným z nich môže subjekt konfliktu rátať s posilnením vplyvu na ostatných. Tento vzťah komplikuje zvládanie súčasných medzinárodných konfliktov.

V moderných medzinárodných konfliktoch môžu byť samozrejme všetky uvedené skupiny zdrojov predmetom. Osobitný význam nadobúdajú územné konflikty, to znamená konflikty, v ktorých je hlavným objektom územie. Význam a hodnota územia je určená funkciami, ktoré vykonáva pri rozvoji mocenských schopností moderného štátu. Na území sa súčasne nachádzajú armády a zbrane, dôležitý ekonomický a geopolitický zdroj. To zvyšuje jeho politickú hodnotu a robí z neho „najobľúbenejší“ objekt konfliktov, najmä medzi novými alebo tzv. „Slabé“ štáty. Okrem územia môžu byť predmetom konfliktu aj iné materiálne hodnoty.

Vzťah medzi stranami v konflikte predstavuje praktickú interakciu ich stratégií.

V závislosti od fázy konfliktu a jeho objektu sa vzťahy medzi stranami koncentrujú hlavne v jednej alebo viacerých priľahlých oblastiach. Iba rozsiahle konflikty („celkové“) ovplyvňujú všetky oblasti vzťahov medzi stranami. Vzťah medzi subjektmi určuje typ konfliktu.

Podľa prevažujúceho významu konkrétnej sféry vzťahov možno vyčleniť hospodárske, politické, vojenské, informačné konflikty atď.

Hlavné všeobecné funkcie konfliktu boli najskôr identifikované v dielach zakladateľa tzv. „Pozitívno-funkčný“ prístup v konfliktológii od Lewisa Cosera.

Ich totalita charakterizuje konflikt ako osobitný stav vzťahov medzi prvkami spoločnosti, ktorý je vďaka identifikácii systémových rozporov schopný niektoré z nich vyriešiť, čím zabezpečí pokrok a stabilitu ďalšieho vývoja. Zdôrazňujeme nasledujúce hlavné funkcie konfliktu.

1) Integračnou funkciou konfliktu je pomôcť prekonať vnútorné rozpory a nezrovnalosti.

2) Informačná funkcia konfliktu sa prejavuje v jeho schopnosti uľahčiť výmenu informácií medzi prvkami sociálnych systémov.

3) Konflikt vystupuje ako prostriedok na formulovanie a riešenie rozporov a plní organizačnú funkciu.

4) Konflikty plnia ďalšiu funkciu, ktorá súvisí s tou predchádzajúcou - stabilizáciu. Vďaka konfliktom sa zistia akútne rozpory, ktoré môžu zničiť systém.

5) Inovatívna funkcia konfliktu, rovnako ako predchádzajúce dva, je spojená s jeho prispením k udržaniu životaschopnosti systémov sociálnych vzťahov. Konflikt núti subjekty a účastníkov vytvárať nápady, ako prekonať alebo vyriešiť konflikt.

KAPITOLA 2. OSOBITOSTI MEDZINÁRODNÝCH KONFLIKTOV POBIPOLÁRNEHO OBDOBIA

Po skončení studenej vojny sa svetový systém medzinárodných vzťahov, na rozdiel od mnohých liberálnych, optimistických predpovedí postupného poklesu medzinárodného konfliktu a budovania stabilnejšieho svetového poriadku, nestal menej konfliktným, rovnako ako nedošlo k zastaraniu ani k zastaraniu medzinárodných konfliktov.

Zatiaľ čo v rozvinutých častiach sveta je vojna medzi veľmocami anachronizmom, v iných častiach sveta - Afrike, južnej Ázii, na Strednom východe, v postsovietskom priestore - sú konflikty stále neoddeliteľnou súčasťou medzištátnych vzťahov a medzištátneho rozvoja, respektíve degradácia.

Medzinárodné konflikty súčasnosti nadobúdajú novú podobu, ktorá je nezlučiteľná s tradičným vnímaním pojmu vojna. Aj pre najvyspelejšie štáty predstavujú konflikty novej generácie životnú hrozbu. „Nové formy vojny a konfliktov môžu zničiť našu vojenskú výhodu, ak sa neobnovíme a neprispôsobíme,“ pripúšťa americká armáda. Táto téma je preto mimoriadne aktuálna ako všeobecný civilizačný problém.

Hlavnou črtou vývoja medzinárodných konfliktov v posledných desaťročiach je stabilné upevňovanie tendencie neustálej prítomnosti ozbrojeného násilia, čo potvrdzujú údaje väčšiny existujúcich databáz o vývoji konfliktov.

Podľa dátového programu ozbrojených konfliktov Univerzity v Uppsale bola väčšina konfliktov posledného desaťročia vnútorná (okolo 95%), s vrcholom začiatkom 2010 a zo zrejmých dôvodov, zatiaľ čo tradičné medzištátne vojny takmer zmizli.

Kvantitatívne ukazovatele tiež ukazujú stabilný klesajúci trend v počte a intenzite vojen. Existuje jasný trend k neustálemu znižovaniu počtu ozbrojených konfliktov s účasťou štátov - v roku 1991 ich počet na svete bol 49 a v roku 2005 - 25. Alarmujúcim trendom je zároveň to, že počet štátov zapojených do ozbrojených konfliktov tým či oným spôsobom neustále rastie. ... Je to priamy výsledok internacionalizácie niektorých konfliktov. Rovnaký rozporuplný trend možno vysledovať aj v prípade ľudských strát počas nepriateľstva. Zároveň neúmerne rastie počet civilných obetí počas nepriateľských akcií. Podľa niektorých odhadov je strata civilistov v konfliktoch 80 - 90% všetkých obetí (pre porovnanie: počas druhej svetovej vojny - asi 50%, na začiatku minulého storočia - 20%).

Zmeny, ktoré medzinárodné konflikty utrpeli od konca studenej vojny, ich prinútili vyčleniť buď radikálne do úplne nového zhluku „nových“ vojen, konfliktov novej generácie, alebo opatrnejšie do skupiny konfliktov, ktorá zmenila iba ich formu, nie ich podstatu. V profesionálnom prostredí sa vedie debata o „novosti“ medzinárodných konfliktov našej doby. Napríklad E. Newman považuje rozdiel medzi starými a modernými vojnami za značné preháňanie, spochybňuje stabilitu trendov vo vývoji moderných medzinárodných konfliktov, poznamenáva, že všetky prejavy moderného konfliktu existujú už dlho.

Spolu s pojmom „nové“ vojny (konflikty) v širšom politologickom a vojensko-strategickom diskurze pojmy ako konflikty 4. generácie, konflikty nízkej intenzity, asymetrické konflikty, moderné konflikty a postmoderné (post - moderné), neštátne vojny atď.

V modernej vojenskej vede sa často používa termín „konflikt 4. generácie“. Je definovaná ako „forma konfliktu, ktorá sa používa na dosiahnutie morálneho víťazstva, podkopáva potenciálneho protivníka využívaním slabostí jeho informačnej infraštruktúry, asymetrických akcií, zbraní a vybavenia, ktoré sa líšia od zbraní a vybavenia nepriateľa“. Podľa vojenských expertov je charakteristickým znakom takýchto konfliktov stieranie rozdielov medzi vojnou a zločinom, virtuálnymi a fyzickými, vojenskými a zločincami atď., „Nekonvenčnými a asymetrickými akciami blízkymi povstalcom a teroristom“. Ozbrojený boj teda nadobúda decentralizovanú podobu, ktorá sa líši od otvorenej medzištátnej konfrontácie predchádzajúcich období.

Podľa nášho názoru konflikty postbipolárnej éry nie sú fenoménom odtrhnutým od predchádzajúcej éry, nepochybne zdedili väčšinu svojich tradičných parametrov, štruktúru v podobe rozporu, nepriateľstva a správania, ako to definovali klasici. Ale väčšina kvalitatívnych parametrov medzinárodných konfliktov prešla zmenami práve po skončení studenej vojny a radikálnej reštrukturalizácii medzinárodného systému, vývoju procesov vzájomnej závislosti a globalizácie (a paralelne s jej antipódom - fragmentáciou). Tieto konflikty teda možno nazvať „novými“ skôr vo forme ako v prírode.

Je príznačné, že dochádza k „zastarávaniu“ klasických medzištátnych foriem ozbrojených konfliktov a ich postupnému nahrádzaniu inými formami konfliktov - častejšie medzištátnymi. Je to dané, spolu s ďalšími faktormi, degradáciou štátnej moci, poklesom úlohy štátov ako relatívne autonómnych aktérov v medzinárodnom systéme a príležitosťami pre „nových“ aktérov (vrátane zločineckých polovojenských skupín, teroristických organizácií, odbojových hnutí atď.). Je viac či menej efektívne postaviť sa proti vládam, ktoré sú legitímne v medzinárodnom právnom zmysle, vrátane ovplyvňovania svetovej politiky. Podľa M. Keldora teda ku konfliktom novej doby dochádza „v kontexte erózie monopolu legitímneho organizovaného násilia“.

Globalizácia má na povahu moderných konfliktov a vojen dvojitý účinok. Po prvé vedie k narušeniu štátnej moci a sociálnej zraniteľnosti a po druhé vytvára nové príležitosti a ekonomické stimuly, ktoré vznikajú počas občianskej vojny, a tým stimuluje ich začiatok.

Hlavnými typmi konfliktov našej doby sú občianske vojny nízkej intenzity a asymetrické vojny vedené medzi silnejšími a slabšími štátmi alebo neštátnymi aktérmi (Sýria, Líbya). Konflikty novej generácie - konflikty založené na separatizme, nacionalizme, povstaleckých hnutiach atď. - majú výrazný asymetrický charakter, čo ich výrazne komplikuje a niekedy znemožňuje ich rýchle a udržateľné riešenie. Ich charakteristickým rysom je zdĺhavá povaha väčšiny moderných konfliktov.

Kvalitatívne parametre „nových“ konfliktov.

Pri definovaní moderných ozbrojených konfliktov ako kvalitatívne nového fenoménu medzinárodného systému sa autori teórie „novosti“ moderných vojen opierajú o také premenné, ako sú aktéri alebo strany konfliktu, dôvody alebo motívy začiatku a vedenia ozbrojeného zápasu, ich priestorové rozloženie, prostriedky boja, straty z konfliktu (ľudské , materiálne straty). Všetky tieto faktory podľa ich názoru prešli dramatickými zmenami.

Nové vojny majú z hľadiska zloženia konfliktných strán zložitejšiu viacúrovňovú štruktúru. Stranami väčšiny vnútroštátnych konfliktov sú neštátne subjekty, ako sú organizovaný zločin, zločinecké skupiny, náboženské hnutia, medzinárodné charity, diaspóra a povstalecké skupiny. Takáto diverzifikácia strán konfliktu podľa nášho názoru svedčí nielen o nových príležitostiach a potenciáloch, ktoré títo hráči dostali vďaka objektívnym procesom prebiehajúcim v medzinárodnom systéme, ale aj o viacvrstvovej štruktúre rozporov, ktoré sú základom každého z moderných konfliktov, a zložitosti ich úloh. dlhodobé urovnanie založené na plnení záujmov všetkých strán.

Mení sa motivácia a dôvody začiatku a priebehu nepriateľstva, použitia násilia atď. Paradoxne cieľom vedenia nepriateľstva často nie je víťazstvo nad súperom, ktoré je charakteristické pre tradičné konflikty, ale samotný vojnový stav, jeho konsolidácia, potom je vojna ako cieľ sám o sebe. Nové vojny sú teda zamerané na politickú mobilizáciu, keď účasť na nepriateľských akciách je takmer jedinou formou spoločenskej aktivity.

Podľa M. Kaldora nové vojny na rozdiel od predchádzajúcich epoch nemajú geopolitické ani ideologické motívy, ale obchádzajú identitu a táto identita vo väčšine prípadov nemá nijaké spojenie so štátom. Toto vyhlásenie je v súlade s protichodnou teóriou stretu civilizácií S. Huntingtona. Politické motívy ustupujú do pozadia, neexistujú „jasné politické ciele“ a „určitá politická ideológia, ktorá by ospravedlňovala činy“.

Čo sa týka dopadu konfliktných akcií na obyvateľstvo, pre medzinárodné konflikty v sledovanom období je charakteristická rastúca závislosť obyvateľstva od konfliktných akcií, „off-scale“ úroveň násilia uplatňovaného na nebojujúcich, šírenie etnických čistiek, nútené vysídlenie obyvateľstva a podobne. Civilné obete sú zámerné, plánované a nielen vedľajšie účinky nepriateľstva.

Vyvíjajú sa nové metódy a metódy ozbrojeného boja, klasické vojny s použitím regulárnych armád sú postupne nahradzované malými stretmi nízkej intenzity, formy boja sú blízke partizánom, respektíve „očisteniu“ civilného obyvateľstva. Okrem toho dochádza k vývoju nových druhov zbraní, odborníci predpovedajú postupnú transformáciu tradičných foriem ozbrojeného boja na bezkontaktné a také, ktoré nevedú k okamžitej smrti ľudí, ale sú latentné, akési „časové míny“. Z nových typov smrtiacich zbraní teda odborníci vyčleňujú geofyzikálne, laserové, genetické, akustické, elektromagnetické zbrane atď. Bolo by to samozrejme typickejšie pre ozbrojené konflikty medzi bohatými a technologicky vyspelými krajinami.

Hlavná hrozba v tejto situácii spočíva v absencii medzinárodných právnych nástrojov, ktoré by mohli adekvátne monitorovať a kontrolovať nové typy zbraní, pretože najčastejšie používajú technológie s dvojakým použitím.

Okrem toho je podľa mnohých liberálnych autorov dôležitým faktorom, ktorý sa postupne začína prejavovať, taký morálny a normatívny aspekt, ako je postoj k medzinárodným konfliktom (zo strany medzinárodného spoločenstva).

ZÁVER

Všetky faktory uvedené v práci sa stali základom pre vedecké špekulácie o radikálne novej povahe konfliktov v postbipolárnej ére. Podľa autora sa nezmenili podstatné vlastnosti tohto javu (koniec koncov by potom bol konflikt konfliktom), ale skôr rozsah a formy prejavu konfrontácie. Pojem „nové“ vojny (konflikty) je vhodný na použitie vo vedeckom a politickom diskurze, nemal by však znamenať nič viac ako modifikáciu klasického ozbrojeného konfliktu.

Je dôležité poznamenať, že postbipolárne konflikty v dôsledku mnohých vyššie spomenutých faktorov dostali do popredia humanitárne hrozby, ktoré si vyžadujú okamžité riešenie. Je zrejmé, že metódy riešenia takýchto konfliktov, ako aj vedecké nástroje na ich analýzu, nie vždy zodpovedajú požiadavkám doby. Najnaliehavejšou potrebou medzinárodného spoločenstva, ako aj každého jednotlivého štátu je prispôsobiť sa zmenám vyvolaným konfliktmi novej generácie s cieľom zaistiť národnú a medzinárodnú bezpečnosť.

V postbipolárnom systéme medzinárodných vzťahov existuje jedinečná interakcia symetrických a asymetrických faktorov. To vytvára ďalšie hrozby, ale zároveň ďalšie príležitosti pre stabilitu systému. Je bežné, že pri obidvoch formách konfliktu strany dospejú k urovnaniu v okamihu, keď náklady na ďalší spor presiahnu náklady na dosiahnutie dohody.

Ak je prostriedkom vzájomného tlaku strán v symetrických vzťahoch mocenský potenciál vo všetkých prejavoch a formách; potom v situácii asymetrie sú takýmito prostriedkami asymetrie času, cieľov atď., ako aj vplyv tretích strán a vzájomná závislosť partnerov.

Obzvlášť nebezpečné sú konflikty, ktorých strany sú navzájom slabo závislé. Riešenie takýchto konfliktov sa stáva problematickým, čoho príkladom je medzinárodný terorizmus, najmä ak sa na neho pozerá v kontexte „stretu civilizácií“.

Posilnenie vzájomnej závislosti subjektov medzinárodných vzťahov a šírenie medzinárodných režimov je jedným z najúčinnejších prostriedkov prevencie asymetrických konfliktov.

LITERATÚRA

1. Databáza UCDP / PRIO (Uppsala Conflict Data Program / Peace Research Institute of Oslo) - „Počet štátnych ozbrojených konfliktov podľa typu, 1946-2005“ // http: // www. ľudská bezpečnostná skratka. info / 2006 / čísla. html

2. Biely vous XXI. Storočia // Medzinárodný život. - 2009. - č. - S. 104-129.

3. Lebedevovo urovnanie konfliktu. - M.: Aspect-Press, 1999. - 271 s.

4. Medzinárodné právo. a ďalší, 4. vydanie, vymazané. - M.: 2011 .-- 831 s.

6. Stepanova a ľudia v moderných konfliktoch // Medzinárodné procesy. - 2008. - T. 6. - č. 1 (16) - str. 29-40.

7. Tsygankovove medzinárodné vzťahy: Učebnica. príspevok - M.: Gardariki, 2003. - 590 s.

8. Gray S. C. Ako sa zmenila vojna od konca studenej vojny? // Parametre. - jar 2005. // http: // www. carlisle. armády. mil / usawc / parametre / 05jaro / sivá. htm

9. Kaldor M. Nové a staré vojny: organizovaný zločin v globálnej ére. - Cambridge: Polity Press, 2001. - 216 s.

10. Mial H., Ramsbotham O., Woodhouse T. Súčasné riešenie konfliktov: Prevencia, riadenie a transformácia smrteľných konfliktov. - Malden: Blackwell Publishing Inc., 2003. - 270 s.

11. Mueller J. The Obsolescence of Major War // The Global Agenda: Issues and Perspectives / C. W. Kegley, E. R. Wittkopf. - 4. vyd. - New York: McGraw-Hill, Inc., 1995. - S. 44-53.

12. Newman E. Debata „Nové vojny“: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. - zväzok 35 - 2004. - č. 2. - S. 173-189.

13. Topor S. Nová generácia technológie vojenských konfliktov - vojna štvrtej generácie // Strategický dopad. - 2006. - č. - S.85-90 // www.

14. UCDP / PRIO Armed Conflict Dataset Codebook // http: // www. ks uu. se / publications / UCDP_pub / Codebook_v4-2006b. pdf

15. Wilson G. I., Bunkers F., Sullivan J. P. Anticipating the Nature of the Next Conflict. - 19. februára 2001 // http: // www. / Emergent-thrts. htm

Medzinárodné právo. a ďalší, 4. vydanie, vymazané. - M.: 2011. - S. 117

Medzinárodné právo. a ďalší, 4. vydanie, vymazané. - M.: 2011. - S. 121

Wilson G. I., Bunkers F., Sullivan J. P. Predvídanie podstaty budúceho konfliktu. - 19. februára 2001 // http: // www. / Emergent-thrts. htm

Databáza UCDP / PRIO (Uppsala Conflict Data Program / Peace Research Institute of Oslo) - „Počet štátnych ozbrojených konfliktov podľa typu, 1946-2005“ // http: // www. ľudská bezpečnostná skratka. info / 2006 / čísla. html

Štúdia medzinárodného konfliktu v Panove // \u200b\u200bMedzinárodné procesy. - 2005. - T. 3. - č. 2 (8) // http: // www. intertrends. ru / seven / 005.htm

Newman E. Debata „Nové vojny“: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. - zväzok 35 - 2004. - č. 2. - S. 173-189

Topor S. Nová generácia technológie vojenských konfliktov - vojna štvrtej generácie // Strategický dopad. - 2006. - č. - S.85-90 // www.

Kaldor M. Nové a staré vojny: organizovaný zločin v globálnej ére. - Cambridge: Polity Press, 2001. - s. 4

Newman E. Debata „Nové vojny“: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. - zväzok 35 - 2004. - č. 2. - od 177

Štúdia medzinárodného konfliktu v Panove // \u200b\u200bMedzinárodné procesy. - 2005. - T. 3. - č. 2 (8) // http: // www. intertrends. ru / seven / 005.htm

Kaldor M. Nové a staré vojny: organizovaný zločin v globálnej ére. - Cambridge: Polity Press, 2001. - s. 6

Newman E. Debata „Nové vojny“: Je potrebná historická perspektíva // Bezpečnostný dialóg. - zväzok 35 - 2004. - č. 2. - S. 177

Belous XXI century // Medzinárodný život. - 2009. - č. - S. 104-129.

Stepanova a človek v moderných konfliktoch // Medzinárodné procesy. - 2008. - T. 6. - č. 1 (16) - S. 39.

Rozpory obsiahnuté v kapitalistickej spoločnosti dosiahli úroveň najakútnejších konfliktov na svete, ktoré hrozia zničením ľudstva. Zvážte najdôležitejší z týchto konfliktov.

Prvý konflikt. Kľúčovým rozporom kapitalistického systému je rozpor medzi sociálnou povahou práce a súkromným vlastníctvom privlastňovania. Život potvrdzuje platnosť tohto marxistického tvrdenia. Rozpor medzi rastúcou internacionalizáciou (globalizáciou) sociálnej výroby na jednej strane a nadvládou nad súkromným vlastníctvom na druhej strane eskaloval do úrovne konfliktov v modernom svete. Súkromné \u200b\u200brozpočtové prostriedky sú hlavnou príčinou rastúcej nerovnosti vo svete. Nerovnosť v rámci krajín a nerovnosť medzi krajinami sú navyše organicky vzájomne prepojené procesy. Vyspelé kapitalistické krajiny sa pokúsili znížiť vnútornú nerovnosť posilnením nerovných vzťahov s ostatnými krajinami sveta. Výsledkom bolo, že triedna konfrontácia bola zakomponovaná do konfrontácie medzi rozvinutými kapitalistickými krajinami a zvyškom sveta. To vytvára neprekonateľné prekážky ďalšiemu rozvoju ľudskej civilizácie.
Vo svete rastie pochopenie, že hlavnou brzdou ľudského pokroku sa stáva súkromné \u200b\u200bvlastníctvo dominantného sociálneho systému. Celkom definitívne sa o tom diskutovalo na konferencii OSN v Riu de Janeiro v roku 1992. Uvedomenie si, že v moderných podmienkach je súkromné \u200b\u200bvlastníctvo hlavných výrobných prostriedkov základom zhoršenia všetkých ostatných rozporov, je dnes mimoriadne dôležité.
Formálna socializácia hlavných výrobných prostriedkov ich prevodom do štátneho vlastníctva zároveň problém nerieši. Zrejme je potrebné zaviesť kategóriu národného majetku, ktorá nie je majetkom štátu, ale spoločným nedeliteľným majetkom celého ľudu krajiny. Vo vzťahu k národnému majetku štát vykonáva funkciu manažéra riadeného spoločnosťou. Iba s takýmto prístupom sa všeobecne akceptované ústavné ustanovenie, podľa ktorého je ľudom zdroj energie, môže zmeniť z deklarácie na skutočnosť a súčasnú „demokraciu tukovej peňaženky“ možno nahradiť skutočnou demokraciou.

Počas celej histórie našej planéty boli národy a celé krajiny nepriateľské. To viedlo k vzniku konfliktov v skutočne globálnom meradle. Samotná povaha života vyvoláva prežitie tých najschopnejších a najschopnejších. Ale, bohužiaľ, kráľ prírody ničí nielen všetko okolo, ale aj svoj vlastný druh.

Všetky hlavné zmeny na planéte za posledných niekoľko tisíc rokov sú spojené s ľudskými činnosťami. Možno, že túžba po konflikte s ich vlastným druhom má genetický základ? Tak či onak, ale bude ťažké si spomenúť na taký okamih v čase, keď všade na Zemi vládol mier.

Konflikty spôsobujú bolesť a utrpenie, ale takmer všetky sú stále lokalizované v nejakej geografickej alebo profesionálnej oblasti. Nakoniec sa také šarvátky skončia zásahom niekoho silnejšieho alebo úspešným kompromisom.

Najničivejšie konflikty však zahŕňajú najväčší počet národov, krajín a jednotlivcov. Dve svetové vojny, ktoré sa odohrali v minulom storočí, sú v histórii klasické. V histórii však došlo k mnohým ďalším skutočne globálnym konfliktom, na ktoré je čas pamätať.

Tridsaťročná vojna. Tieto udalosti sa odohrali v rokoch 1618 až 1648 v strednej Európe. Pre kontinent to bol vôbec prvý globálny vojenský konflikt, ktorý zasiahol takmer všetky krajiny vrátane Ruska. Potýčka sa začala náboženskými zrážkami v Nemecku medzi katolíkmi a protestantmi, ktoré prerástli do boja proti hegemónii Habsburgovcov v Európe. Katolícke Španielsko, Svätá rímska ríša, ako aj Česká republika, Maďarsko a Chorvátsko čelili silnému protivníkovi v podobe Švédska, Anglicka a Škótska, Francúzska, Dánsko-nórskej únie a Holandska. V Európe bolo veľa sporných území, ktoré konflikt podnietili. Vojna sa skončila podpísaním vestfálskeho mieru. V skutočnosti sa zbavil feudálnej a stredovekej Európy a stanovil nové hranice pre hlavné strany. A z hľadiska nepriateľských akcií utrpelo hlavné škody Nemecko. Len tam zomrelo až 5 miliónov ľudí, Švédi zničili takmer celú metalurgiu, tretinu miest. Predpokladá sa, že Nemecko sa zo svojich demografických strát spamätalo až po 100 rokoch.

Druhá konžská vojna. V rokoch 1998-2002 vypukla na území Konžskej demokratickej republiky veľká africká vojna. Tento konflikt sa stal najničivejším z početných vojen na čiernom kontinente za posledné polstoročie. Vojna pôvodne vznikla medzi provládou a silami a milíciami proti prezidentovmu režimu. Deštruktívna povaha konfliktu bola spojená s účasťou susedných krajín. Celkovo sa vojny zúčastnilo viac ako dvadsať ozbrojených skupín, ktoré zastupovali deväť krajín! Namíbia, Čad, Zimbabwe a Angola podporovali legitímnu vládu, zatiaľ čo Uganda, Rwanda a Burundi podporovali rebelov, ktorí sa snažili zmocniť moci. Konflikt sa oficiálne skončil v roku 2002 podpísaním mierovej dohody. Táto dohoda však vyzerala krehko a dočasne. V Kongu momentálne zúri nová vojna, a to aj napriek prítomnosti mierových síl v krajine. Samotný globálny konflikt v rokoch 1998-2002 si vyžiadal životy viac ako 5 miliónov ľudí a stal sa najsmrteľnejším od druhej svetovej vojny. Väčšina obetí navyše zomrela na hlad a choroby.

Napoleonské vojny. Pod takýmto súhrnným názvom sú známe tie nepriateľské akcie, ktoré Napoleon viedol od času svojho konzulátu v roku 1799 až do svojej abdikácie v roku 1815. Hlavná konfrontácia bola medzi Francúzskom a Veľkou Britániou. Výsledkom bolo, že bojové bitky medzi nimi sa prejavili v celej sérii námorných bitiek v rôznych častiach sveta, ako aj vo veľkej pozemnej vojne v Európe. Na strane Napoleona, ktorý postupne dobýval Európu, pôsobili aj spojenci - Španielsko, Taliansko, Holandsko. Koalícia spojencov sa neustále menila, v roku 1815 padol Napoleon pred sily siedmeho zloženia. Úpadok Napoleona bol spojený s neúspechmi v Pyrenejach a ťažením do Ruska. V roku 1813 cisár postúpil Nemecku, roku 1814 a Francúzsku. Poslednou epizódou konfliktu bola bitka pri Waterloo, ktorú prehral Napoleon. Celkovo si tieto vojny vyžiadali 4 až 6 miliónov ľudí na oboch stranách.

Občianska vojna v Rusku. Tieto udalosti sa odohrali na území bývalého Ruského impéria v rokoch 1917 až 1922. Niekoľko storočí v krajine vládli cári, ale na jeseň 1917 sa moci chopili boľševici na čele s Leninom a Trockým. Po vtrhnutí do Zimného paláca dočasnú vládu odstránili. Krajina, ktorá sa stále zúčastňovala na prvej svetovej vojne, sa okamžite zapojila do nového, tentoraz bratrancovského konfliktu. Proti ľudovej červenej armáde sa postavili prokaristické sily túžiace po obnovení bývalého režimu a nacionalisti, ktorí riešili miestne problémy. Dohoda sa navyše rozhodla podporiť protibolševické sily pristátím v Rusku. Vojna zúrila na severe - Briti pristáli v Archangeľsku, na východe - zajatý československý zbor sa vzbúril, na juhu - povstania kozákov a ťaženie dobrovoľníckej armády a takmer celý západ podľa podmienok brestlitovského mieru odišiel do Nemecka. Počas piatich rokov urputných bojov boľševici porazili roztrúsené sily nepriateľa. Občianska vojna rozdelila krajinu - koniec koncov, politické názory nútili aj príbuzných, aby bojovali proti sebe. Z konfliktu sa zrútilo sovietske Rusko. Vidiecka výroba poklesla o 40%, zničená bola prakticky celá inteligencia a úroveň priemyslu sa znížila 5-krát. Celkovo počas občianskej vojny zahynulo viac ako 10 miliónov ľudí a ďalšie 2 milióny odišli z Ruska v zhone.

Taipské povstanie. A opäť si povieme niečo o občianskej vojne. Tentokrát to vypuklo v Číne v rokoch 1850-1864. V krajine vytvoril kresťan Hong Xiuquan Taiping Nebeské kráľovstvo. Tento štát existoval paralelne s ríšou Qing Manchu. Revolucionári obsadili takmer celú južnú Čínu s 30 miliónmi obyvateľov. Taipings začali uskutočňovať svoje drastické spoločenské transformácie vrátane náboženských. Toto povstanie viedlo k sérii podobných v iných častiach ríše Qing. Krajina sa rozdelila na niekoľko regiónov, ktoré vyhlásili svoju samostatnosť. Taipings obsadili také veľké mestá ako Wuhan a Nanjing a ich sympatické jednotky obsadili aj Šanghaj. Povstalci dokonca podnikli kampane proti Pekingu. Všetky odpustky, ktoré dal Taiping roľníkom, však boli dlhotrvajúcou vojnou zrušené. Na konci 60. rokov 19. storočia sa ukázalo, že dynastia Čching nemohla povstalcov ukončiť. Potom západné krajiny, sledujúce svoje záujmy, vstúpili do boja proti zmenám. Len vďaka Britom a Francúzom bolo revolučné hnutie potlačené. Táto vojna viedla k obrovskému počtu obetí - od 20 do 30 miliónov ľudí.

Prvá svetová vojna. Prvá svetová vojna znamenala začiatok moderných vojen, ako ich poznáme. Tento globálny konflikt prebiehal v rokoch 1914 až 1918. Predpokladom začiatku vojny boli rozpory medzi najväčšími mocnosťami v Európe - Nemeckom, Anglickom, Rakúsko-Uhorskom, Francúzskom a Ruskom. Do roku 1914 boli sformované dva bloky - dohoda (Veľká Británia, Francúzsko a Ruská ríša) a Trojitá aliancia (Nemecko, Rakúsko-Uhorsko a Taliansko). Zámienkou na vypuknutie nepriateľských akcií bol atentát na rakúskeho arcivojvodu Františka Ferdinanda v Sarajeve. V roku 1915 vstúpilo do vojny na strane Dohody Taliansko, ale k Nemecku sa pripojili Turci a Bulhari. Na stranu dohody sa postavili dokonca aj krajiny ako Čína, Kuba, Brazília a Japonsko. Na začiatku vojny bolo v armádach strán viac ako 16 miliónov ľudí. Na bojiskách sa objavili tanky a lietadlá. Prvá svetová vojna sa skončila podpísaním Versailleskej zmluvy 28. júna 1919. V dôsledku tohto konfliktu zmizli z politickej mapy naraz štyri ríše: ruská, nemecká, rakúsko-uhorská a osmanská. Ukázalo sa, že Nemecko je také oslabené a územne obmedzené, že to vyvolalo revanšistické nálady, ktoré dostali nacistov k moci. Zúčastnené krajiny stratili viac ako 10 miliónov zabitých vojakov, viac ako 20 miliónov civilistov zahynulo v dôsledku hladu a epidémií. Ďalších 55 miliónov ľudí bolo zranených.

Kórejská vojna. Dnes sa zdá, že na Kórejskom polostrove má vypuknúť nová vojna. A táto situácia sa začala formovať začiatkom 50. rokov. Po skončení druhej svetovej vojny sa Kórea rozdelila na samostatné severné a južné územie. Prvý sa pridržiaval komunistického smerovania s podporou ZSSR, druhý bol ovplyvnený Amerikou. Niekoľko rokov boli vzťahy medzi stranami veľmi napäté, až kým sa severania nerozhodli napadnúť svojich susedov s cieľom zjednotiť národ. Zároveň komunistických Kórejčanov podporoval nielen Sovietsky zväz, ale pomocou svojich dobrovoľníkov aj ČĽR. A na strane juhu pôsobili okrem USA aj Spojené kráľovstvo a mierové sily OSN. Po roku aktívneho nepriateľstva sa ukázalo, že situácia sa dostala do slepej uličky. Každá strana mala miliónovú armádu a o rozhodujúcej výhode nemohlo byť reč. Až v roku 1953 bola podpísaná dohoda o prímerí a frontová línia bola stanovená na 38. rovnobežke. A mierová zmluva, ktorá by formálne ukončila vojnu, nebola nikdy podpísaná. Konflikt zničil 80% celej infraštruktúry Kórey, niekoľko miliónov ľudí zomrelo. Táto vojna iba prehĺbila konfrontáciu medzi Sovietskym zväzom a USA.

Sväté križiacke výpravy. Pod týmto menom sú známe vojenské ťaženia v XI-XV. Stredoveké kresťanské kráľovstvá s náboženskou motiváciou sa postavili proti moslimským národom, ktoré obývali posvätné krajiny na Blízkom východe. Najskôr chceli Európania oslobodiť Jeruzalem, ale potom priečne pasáže začali sledovať politické a náboženské ciele v iných krajinách. Mladí bojovníci z celej Európy bojovali proti moslimom na území moderného Turecka, Palestíny a Izraela a bránili svoju vieru. Toto globálne hnutie malo pre kontinent veľký význam. Najskôr sa ukázala byť oslabená východná ríša, ktorá nakoniec padla pod vládu Turkov. Samotní križiaci si domov priniesli veľa orientálnych znamení a tradícií. Kampane viedli k zblíženiu oboch tried a národností. Semená jednoty sa objavili v Európe. Boli to križiacke výpravy, ktoré vytvorili ideál rytiera. Najdôležitejším dôsledkom konfliktu je prienik kultúry východu na západ. Došlo tiež k rozvoju navigácie a obchodu. O počte obetí dlhodobého konfliktu medzi Európou a Áziou sa dá len hádať, ide však nepochybne o milióny ľudí.

Mongolské výboje. V XIII. - XIV. Storočí dobytie Mongolov viedlo k vytvoreniu impéria nevídanej veľkosti, ktoré malo dokonca genetický vplyv na niektoré etnické skupiny. Mongoli dobyli obrovské územie s rozlohou deväť a pol milióna štvorcových míľ. Ríša sa tiahla od Maďarska k Východočínskemu moru. Expanzia trvala viac ako storočie a pol. Mnoho území bolo spustošených, mestá a kultúrne pamiatky zničené. Najslávnejšou postavou medzi Mongolmi bol Džingischán. Predpokladá sa, že to bol on, kto zjednotil východné nomádske kmene, čo umožnilo vytvoriť tak pôsobivú silu. Na okupovaných územiach vznikli štáty ako Zlatá horda, krajina Huluguid či Juanská ríša. Počet ľudských životov, ktoré si expanzia vzala, sa pohybuje od 30 do 60 miliónov.

Druhá svetová vojna. Od vypuknutia druhej svetovej vojny uplynulo len niečo vyše dvadsať rokov od konca prvej svetovej vojny. Druhá svetová vojna sa bezpochyby stala najväčšou vojenskou udalosťou v dejinách ľudstva. Vojská nepriateľa predstavovali až 100 miliónov ľudí, ktorí predstavovali 61 štátov (z 73 v tom čase existujúcich). Konflikt trval od roku 1939 do roku 1945. Začalo to v Európe inváziou nemeckých vojsk na územie ich susedov (Česko-Slovenska a Poľska). Ukázalo sa, že nemecký diktátor Adolf Hitler sa usiluje o ovládnutie sveta. Veľká Británia so svojimi kolóniami, ako aj Francúzsko vyhlásili vojnu nacistickému Nemecku. Nemci dokázali dobyť takmer celú strednú a západnú Európu, ale útok na Sovietsky zväz sa stal pre Hitlera osudným. A v roku 1941, po útoku spojenca Nemecka na Spojené štáty americké, Japonsko, vstúpila do vojny aj Amerika. Dejiskom konfliktov sa stali tri kontinenty a štyri oceány. Vojna sa nakoniec skončila porážkou a kapituláciou Nemecka, Japonska a ich spojencov. A USA ešte dokázali použiť najnovšiu zbraň - jadrovú bombu. Predpokladá sa, že celkový počet vojenských a civilných obetí na oboch stranách je asi 75 miliónov. V dôsledku vojny stratila západná Európa svoju vedúcu úlohu v politike a svetovými lídrami sa stali USA a ZSSR. Vojna ukázala, že koloniálne ríše sa už stali irelevantnými, čo viedlo k vzniku nových nezávislých krajín.

Nie je prehnané tvrdiť, že konflikty sú staré ako svet. Boli pred podpísaním vestfálskeho mieru - doby, ktorá poznačila zrod systému národných štátov, sú teraz. Konfliktné situácie a spory s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nezmiznú, pretože podľa aforistického vyjadrenia jedného z výskumníkov R. Leeho je spoločnosť bez konfliktov mŕtvou spoločnosťou. Mnoho autorov, najmä L. Coser, navyše zdôrazňuje, že rozpory, ktoré sú základom konfliktov, majú množstvo pozitívnych funkcií: upozorňujú na problém, nútia ich hľadať východiská zo súčasnej situácie, zabraňujú stagnácii - a tým prispievajú k svetový vývoj. Je nepravdepodobné, že by sa konfliktom celkom dalo vyhnúť. Ďalšou vecou je, v akej podobe by sa mali vyriešiť - dialógom a hľadaním vzájomne prijateľných riešení alebo ozbrojenou konfrontáciou.

8.1. Vlastnosti konfliktov na konci XX - začiatku XXI storočia.

Keď už hovoríme o konfliktoch z konca XX - začiatku XXI storočia, mali by sme sa venovať dvom najdôležitejším bodom, ktoré majú nielen teoretický, ale aj praktický význam.

Zmenila sa povaha konfliktov (ak áno, o čo ide) | |

je)?

Ako môžeš zabrániť a regulovať ozbrojené konflikty v moderných podmienkach?

Odpovede na tieto otázky priamo súvisia s definíciami podstaty moderného politického systému a možnosťou jeho ovplyvnenia. Ihneď po skončení studenej vojny bol pocit, že svet je v predvečer éry bez konfliktov. IN akademický Túto pozíciu najjasnejšie vyjadril v kruhoch F. Fukuyama, keď oznámil koniec dejín. Pomerne aktívne ho podporovali oficiálne kruhy, napríklad USA, napriek tomu, že bol pri moci začiatkom 90. rokov. republikánska administratíva bola menej naklonená než demokratom k uplatňovaniu neoliberálnych názorov. Napríklad americký prezident George W. Bush, ktorý hovoril o konflikte v Perzskom zálive, uviedol, že „prerušil krátku chvíľu nádeje, ale napriek tomu sme svedkami zrodu nového sveta bez teroru“.

Udalosti vo svete sa začali vyvíjať takým spôsobom, že vo svete bezprostredne po skončení studenej vojny vzrástol počet miestnych a regionálnych konfliktov s použitím násilia. Svedčia o tom údaje Štokholmského medzinárodného inštitútu pre výskum mieru (SIPRI), jedného z popredných medzinárodných stredísk pre analýzu konfliktov, pričom väčšina z nich sa nachádza v rozvojových krajinách alebo v bývalom ZSSR alebo bývalej Juhoslávii. Iba v postsovietskom priestore sa podľa V.N. Lysenko, v 90. rokoch. existovalo okolo 170 konfliktných zón, z toho v 30 prípadoch konflikty prebiehali v aktívnej forme a v 10 prípadoch došlo k použitiu sily.

V súvislosti s vývojom konfliktov bezprostredne po skončení prechladnutia Bojovníci a ich objavenie sa na území Európy, ktorá bola po druhej svetovej vojne relatívne pokojným kontinentom, začalo množstvo výskumníkov predkladať rôzne teórie súvisiace s rastom potenciálu konfliktov vo svetovej politike. S. Huntington sa stal jedným z najvýznamnejších predstaviteľov tohto trendu. jeho hypotéza stretu civilizácií. Avšak v druhej polovici 90. rokov. počet konfliktov, ako aj konfliktných bodov vo svete sa podľa SIPRI začal znižovať; Takže v roku 1995 došlo k 30 veľkým ozbrojeným konfliktom v 25 krajinách sveta, v rokoch 1999 - 27 a tiež v 25 bodoch sveta, zatiaľ čo v roku 1989 boli 36 - v 32 zónach.

Je potrebné poznamenať, že údaje o konfliktoch sa môžu líšiť v závislosti od zdroja, pretože neexistuje jasné kritérium, čo by „úrovňou násilia“ malo byť (počet zabitých a zranených vo väzení, jeho trvanie, povaha vzťahov medzi konfliktnými stranami atď.) ), aby sa to, čo sa stalo, považovalo za konflikt, a nie za incident, usmrtenie alebo trestné činy. Napríklad M. Sollenberg a P. Wallensteen definujú hlavný ozbrojený konflikt ako „dlhotrvajúcu konfrontáciu medzi ozbrojenými silami dvoch alebo viacerých vlád a jednej vlády a najmenej jednej organizovanej streleckej skupiny, ktorá má za následok smrť najmenej 1000 ľudí naraz konflikt “. Iní autori uvádzajú číslo 500 alebo dokonca 100 úmrtí.

Všeobecne, ak hovoríme o všeobecnej tendencii vo vývoji konfliktov na planéte, potom sa väčšina vedcov zhoduje v tom, že po určitom náraste počtu konfliktov na konci 80. a začiatkom 90. rokov. ich počet začal klesať v polovici 90. rokov a od konca 90. rokov. naďalej drží približne na rovnakej úrovni.

Moderné konflikty napriek tomu predstavujú pre ľudstvo veľmi vážnu hrozbu z dôvodu ich možného rozšírenia v kontexte globalizácie, vývoja ekologických katastrof (stačí pripomenúť podpaľačstvo ropných vrtov v Perzskom zálive počas irackého útoku na Kuvajt), vážne humanitárne následky spojené s veľkým počtom utečencov, ktorí trpeli medzi mierovými konfliktmi. populácia atď. Znepokojenie vyvoláva aj vznik ozbrojených konfliktov v Európe - regióne, kde vypukli dve svetové vojny, mimoriadne vysokej hustote obyvateľstva, mnohých chemických a iných priemyselných odvetviach, ktorých zničenie počas obdobia nepriateľských akcií môže viesť k katastrofám spôsobeným človekom.

Aké sú príčiny moderných konfliktov? K ich rozvoju prispeli rôzne faktory. Cítili sa tak problémy spojené s rozširovaním zbraní, ich nekontrolovaným používaním a nepokojnými vzťahmi medzi priemyselnými krajinami a krajinami založenými na zdrojoch pri zvyšovaní ich vzájomnej závislosti. K tomu treba pripočítať rozvoj urbanizácie a migrácie obyvateľstva do miest, na ktoré neboli pripravené mnohé štáty, najmä Afrika. rast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj procesov globalizácie. Podstatné tiež bolo, že počas studenej vojny konfrontácia medzi Východom a Západom, ktorá mala globálny charakter, do istej miery „odstránila“ konflikty nižšej úrovne. Tieto konflikty superveľmoci často využívali pri svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili udržať pod kontrolou, pretože si uvedomovali, že inak môžu regionálne konflikty prerásť do globálnej vojny. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta napriek tvrdej vzájomnej konfrontácii koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamej konfrontácii. Niekoľkokrát toto nebezpečenstvo napríklad vzniká sompočas vývoja arabsko-izraelského konfliktu počas studenej vojny. Potom každá z superveľmocí pôsobila na „svojho“ spojenca s cieľom znížiť intenzitu konfliktných vzťahov. Po páde bipolárnej štruktúry regionálne a miestne konflikty vo veľkej miere „prežili svoj vlastný život“.

Napriek tomu treba spomedzi mnohých faktorov ovplyvňujúcich vývoj nedávnych konfliktov vyzdvihnúť reštrukturalizáciu svetového politického systému, jeho odklon od dlho prevládajúceho vestfálskeho modelu. Tento proces transformácie a transformácie je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

V nových podmienkach nadobudli konflikty kvalitatívne odlišný charakter. Najskôr zo svetovej arény prakticky zmizli „klasické“ medzištátne konflikty, ktoré boli typické pre rozkvet štátno-centristického politického modelu sveta. Podľa M. Sollenberga a P. Wallensteena teda z 94 konfliktov, ktoré vo svete nastali v období rokov 1989 - 1994, možno považovať iba štyri medzištátne. Iba dvaja z 27, podľa odhadov T. Saybolta, iného autora ročenky SIPRI, boli v roku 1999 medzištátne. Všeobecne podľa niektorých zdrojov počet medzištátnych konfliktov klesá už dosť dlho. Tu je však potrebné urobiť rezerváciu: hovoríme o „klasických“ medzištátnych konfliktoch, keď sa obe strany navzájom uznávajú ako štát. Toto uznávajú aj ďalšie štáty a popredné medzinárodné organizácie. V mnohých moderných konfliktoch zameraných na odtrhnutie sa od formovaného územia a vyhlásenie nového štátu trvá jedna zo strán, ktorá vyhlásila svoju nezávislosť, na medzištátnej povahe konfliktu, hoci ho nikto (alebo takmer nikto) neuznáva. ako štát.

Medzištátne konflikty boli nahradené vnútornými konfliktmi, ktoré sa rozširujú v rámci jedného štátu. Medzi nimi možno rozdeliť do troch skupín:

1) konflikty medzi ústrednými orgánmi a etnickou (náboženskou) skupinou (v skupinách);

2) medzi rôznymi etnickými alebo náboženskými skupinami;

3) medzi štátom (štátmi) a mimovládnou teroristickou štruktúrou.

Všetky tieto konfliktné skupiny sú tzv konflikty identity, pretože sú spojené s problémom sebaidentifikácie. Na konci XX - začiatkom XXI storočia. identifikácia sa primárne nezakladá na takom štátnom základe (človek sa považoval za občana tej či onej krajiny), ale na inom, hlavne etnickom a náboženskom. Podľa J. Rasmussena možno 2/3 konfliktov v roku 1993 definovať presne ako konflikty identity. Zároveň, ako poznamenal slávny americký politik S. Talbott, menej ako 10% krajín moderného sveta je etnicky homogénnych. To znamená, že vo viac ako 90% štátov možno očakávať problémy iba na etnickom základe. Samozrejme, tento názor je prehnaný, ale problém národného sebaurčenia, národnej identifikácie zostáva jedným z najvýznamnejších.

Ďalším významným identifikačným parametrom je náboženský faktor, alebo, širšie povedané, to, čo S. Huntington nazval civilizačným. Zahŕňa okrem náboženstva aj historické aspekty, kultúrne tradície atď.

Všeobecne platí, že zmena funkcie štátu, jeho nemožnosť v mnohých prípadoch zaručiť bezpečnosť a zároveň identifikácia jednotlivca v takom rozsahu, v akom bola skôr - v období rozkvetu štátno-centristického modelu sveta, znamená zvýšenie neistoty, rozvoj zdĺhavých konfliktov, ktoré spôsobujú vyblednúť a potom opäť vzplanúť. Zároveň sa do vnútorných konfliktov nezapája ani tak záujmy strán, ako skôr hodnoty (náboženské, etnické). Ukázalo sa, že kompromis o nich je nemožný.

Vnútroštátnu povahu moderných konfliktov často sprevádza proces spojený so skutočnosťou, že je do nich naraz zapojených niekoľko účastníkov (rôzne hnutia, formácie atď.) So svojimi vedúcimi, štruktúrnou organizáciou. Každý z účastníkov navyše často prichádza s vlastnými požiadavkami. To mimoriadne sťažuje reguláciu konfliktu, pretože to predpokladá dosiahnutie dohody naraz od jednotlivcov a hnutí. Čím väčšia je oblasť zhody záujmov, tým viac príležitostí je nájsť vzájomne prijateľné riešenie. So zvyšujúcim sa počtom strán sa táto zóna zužuje.

Na konfliktnú situáciu majú okrem „interných“ účastníkov vplyv aj mnohí externí aktéri - štátni aj neštátni. Medzi ne patria napríklad organizácie, ktoré poskytujú humanitárnu pomoc, pátranie po nezvestných osobách v procese konfliktu, ako aj podniky, médiá atď. Vplyv týchto účastníkov na konflikt často vnáša do jeho vývoja prvok nepredvídateľnosti. Vďaka svojej všestrannosti nadobúda charakter „viachlavej hydry“ a vo výsledku vedie k ešte väčšiemu! oslabujúca štátna kontrola. V tejto súvislosti množstvo bádateľov, najmä A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, začalo porovnávať koniec 20. storočia so stredovekou rozdrobenosťou, hovorilo o „novom stredoveku“, nastávajúcom „chaose“ atď. ... Podľa takýchto názorov sa k obvyklým medzištátnym rozporom dnes pridávajú aj rozdiely v kultúre a hodnotách; všeobecná degradácia správania atď. Ukázalo sa, že štáty sú príliš slabé na to, aby zvládli všetky tieto problémy.

Za poklesom zvládnuteľnosti konfliktov stoja aj ďalšie procesy prebiehajúce na úrovni štátu, v ktorých konflikt prepukne. Pravidelné jednotky vycvičené na bojové operácie v medzištátnych konfliktoch sa javia ako zle vybavené z vojenského aj psychologického hľadiska (predovšetkým z dôvodu vedenia vojenských operácií na ich území) na riešenie vnútorných konfliktov násilím. Armáda je v takýchto podmienkach často demoralizovaná. Všeobecné oslabenie štátu zase vedie k zhoršeniu financovania pravidelných vojsk, čo so sebou nesie nebezpečenstvo straty kontroly nad štátom nad vlastnou armádou. V mnohých prípadoch súčasne dochádza k oslabeniu štátnej kontroly nad udalosťami, ktoré sa všeobecne dejú v krajine, v dôsledku čoho sa konfliktný región stáva akýmsi „modelom“ správania. Je potrebné povedať, že v podmienkach vnútorného, \u200b\u200bnajmä zdĺhavého konfliktu, je často oslabená nielen kontrola nad situáciou v centre, ale aj vo vnútri samotnej periférie. Vodcovia rôznych hnutí často nie sú schopní dlhodobo udržiavať disciplínu medzi svojimi spolupracovníkmi a opití velitelia sa vymknú spod kontroly a uskutočňujú nezávislé nájazdy a operácie. Ozbrojené sily sa rozdelili do niekoľkých efektívnych skupín, ktoré boli často v konflikte. Sily zapojené do vnútorných konfliktov sa často javia ako extrémistické, čo sprevádza túžba „prejsť celým smerom“, aby dosiahli ciele na úkor zbytočných ťažkostí pre obete. Extrémny prejav extrémizmu a fanatizmu vedie k použitiu teroristických prostriedkov a braniu rukojemníkov. Tieto javy v poslednej dobe čoraz častejšie sprevádzajú konflikty. Aj moderné konflikty získavajú určitú politickú a geografickú orientáciu. Vznikajú v regiónoch, ktoré možno klasifikovať skôr ako rozvojové alebo v procese prechodu od autoritárskych režimov vlády. Aj v ekonomicky rozvinutej Európe vypukli konflikty v tých krajinách, ktoré sa ukázali ako menej rozvinuté. Všeobecne možno povedať, že moderné ozbrojené konflikty sa sústreďujú predovšetkým v krajinách Afriky a Ázie.

Vzhľad veľkého počtu utečencov - ďalším faktorom komplikujúcim situáciu v oblasti konfliktu. V súvislosti s konfliktom v roku 1994 teda Rwanda opustila asi 2 milióny ľudí, ktorí skončili v Tanzánii v Zairu v Burundi. Žiadna z týchto krajín nedokázala zvládnuť tok utečencov a zabezpečiť im základné potreby.

Vnútroštátne konflikty naďalej existovali aj v 21. storočí, ale objavili sa aj nové tendencie, ktoré pokrývajú širšiu skupinu konfliktných situácií - sú to: asymetrické konflikty. Medzi asymetrické konflikty patria konflikty, v ktorých sú sily strán z vojenského hľadiska zjavne nerovnaké. Príklady asymetrických konfliktov sú operácie multilaterálnej koalície v Afganistane v roku 2001, USA proti Iraku v roku 2003, ktorých dôvodom bolo podozrenie z výroby zbraní hromadného ničenia v Iraku, ako aj vnútroštátne konflikty, keď sú ústredné orgány oveľa silnejšie ako sily, ktoré sú proti nim. Medzi asymetrické konflikty patrí boj proti medzinárodnému terorizmu, konflikty v novembri až decembri 2005 v mestách Francúzska, Nemecka a ďalších krajín, ktoré organizovali ľudia z Blízkeho východu, Ázie a Afriky. Zároveň došlo ku konfliktom identity v 90. rokoch. neboli nevyhnutne asymetrické.

Samotné asymetrické konflikty nie sú v zásade žiadnou novinkou. V histórii sa stretli viackrát, najmä keď pravidelné jednotky vstupovali do konfrontácie s partizánskymi oddielmi, povstaleckými hnutiami atď. Rys asymetrických konfliktov v XXI. Storočí. stalo sa to, že po prvé začali dominovať medzi celkovým počtom konfliktov a po druhé vykazujú príliš veľkú priepasť v technickom vybavení strán. Faktom je, že na konci XX - začiatkom XXI storočia. vo vojenských záležitostiach dochádza k revolúcii, ktorá je zameraná na výrobu vysoko presných bezkontaktných zbraní. Často sa predpokladá, že nepriateľom je štát. Napríklad V.I. Slipchenko píše, že moderné vojny, príp vojnyšiestej generácie znamenať „zničenie potenciálu ktoréhokoľvek štátu v akejkoľvek vzdialenosti od nepriateľa bezkontaktnou metódou“. Tu vzniká niekoľko problémov. Po prvé, pri vedení asymetrických vojen s neštátnym nepriateľom (teroristom ty,rebeli atď.), presné zbrane sú často zbytočné. Je neúčinné, keď cieľom sú povstalecké skupiny, teroristické skupiny, ktoré sa uchýlia do hôr alebo sú medzi civilistami. Okrem toho použitie satelitov, kamier s vysokým stupňom rozlíšenia umožňuje veleniu sledovať bojisko, avšak ako poznamenáva S. Brown, „technologicky zaostalejší nepriateľ je schopný prijať protiopatrenia pomocou radarovej dezinformácie (ako to urobili Srbi počas konfliktu v Kosove)“. Po druhé, prítomnosť vysoko presných zbraní vytvára pocit jasnej nadradenosti nad nepriateľom, čo je pravda z technologického hľadiska. Existuje však aj psychologický aspekt, ktorý sa často nedostatočne zohľadňuje. Opačná, technologicky výrazne slabšia stránka, naopak, spolieha sa na psychologické aspekty, výber vhodných cieľov. Je zrejmé, že z vojenského hľadiska nemali nijaký význam ani škola v Beslane, ani divadlo na Dubrovke v Moskve, ani autobusy v Londýne, ani budova Svetového obchodného centra v New Yorku.

Zmena povahy súčasných konfliktov neznamená zníženie ich medzinárodného významu. Naopak, v dôsledku procesov globalizácie a problémov, ktoré sú spojené s konfliktmi z konca 20. - začiatku 21. storočia, výskytom veľkého počtu utečencov v iných krajinách, ako aj zapojením mnohých štátov a medzinárodných organizácií do riešenia konfliktov, získavajú vnútroštátne konflikty čoraz viac medzinárodného významu.

Jedna z najdôležitejších otázok pri analýze konfliktov: prečo sú niektoré z nich regulované mierovými prostriedkami, zatiaľ čo iné sa vyvinú do ozbrojenej konfrontácie? Z praktického hľadiska je odpoveď mimoriadne dôležitá. Metodicky však ide o zisťovanie univerzálnych faktorov eskalácie konfliktov do ozbrojených foriem my nie je ani zďaleka jednoduché. Vedci, ktorí sa snažia odpovedať na túto otázku, zvyčajne zvažujú dve skupiny faktorov:

štrukturálne, alebo, ako sa často hovorí pri riešení konfliktov, - nezávislé premenné (štruktúra spoločnosti, úroveň hospodárskeho rozvoja atď.);

procedurálne alebo závislé premenné (politika, správanie či obe strany v konflikte a tretia strana; osobná charakteristika politikov atď.).

Štrukturálne faktory sa často označujú ako cieľ,procesné - subjektívne. Existuje jasná analógia medzi politológiou a ostatnými, najmä s analýzou problémov demokratizácie.

V konflikte sa zvyčajne rozlišuje niekoľko fáz. Americkí mediátori D. Pruitt a J. Rubin porovnávajú životný cyklus konfliktu s vývojom zápletky v hre troch dejstiev. Prvá definuje podstatu konfliktu; v druhom prípade dosiahne svoje maximum a potom patovú situáciu alebo rozuzlenie; nakoniec v treťom dejstve konfliktné vzťahy upadajú. Predbežný výskum naznačuje, že v prvej fáze vývoja konfliktov stanovujú štrukturálne faktory určitú hranicu, ktorá je kritická pre vývoj konfliktných vzťahov. Prítomnosť tejto skupiny faktorov je nevyhnutná tak pre vývoj konfliktu vo všeobecnosti, ako aj pre realizáciu jeho ozbrojenej formy. Čím sú štrukturálne faktory výraznejšie a čím viac sú do nich zapojené, tým je pravdepodobnejší vývoj ozbrojeného konfliktu (teda v literatúre o konfliktoch je ozbrojená forma vývoja konfliktu často identifikovaná s jeho eskaláciou). Inými slovami, štrukturálne faktory určujú potenciál ozbrojeného konfliktu. Je veľmi pochybné, že konflikt, a ešte viac ozbrojený, by vznikol od nuly bez objektívnych dôvodov.

V kulminačnej fáze začínajú hrať osobitnú úlohu hlavne procesné faktory, najmä orientácia politických vodcov na jednostranné (konfliktné) alebo spoločné (vyjednávacie) kroky s opačnou stranou na prekonanie konfliktu. Vplyv týchto faktorov (tj. Politické rozhodnutia týkajúce sa rokovaní alebo ďalšieho vývoja konfliktu) sa celkom zreteľne prejavuje napríklad pri porovnaní vrcholných bodov vývoja konfliktných situácií v Čečensku a Tatarstane, kde pôsobenie politických vodcov v roku 1994 znamenalo ozbrojené konflikty. vývoja konfliktu a v druhom rade - mierovým spôsobom jeho urovnania.

V pomerne zovšeobecnenej podobe teda môžeme povedať, že1 pri skúmaní procesu vzniku konfliktnej situácie je potrebné najskôr analyzovať štrukturálne faktory a pri identifikácii formy ich riešenia procesné faktory.