Значительное отставание отечественной науки от зарубежной, недостаточная эффективность университетской, отсутствие ее стратегического планирования, проблемы российской аспирантуры - все это проявления общего кризиса науки и образования в России. Таково мнение доцента Тульского государственного университета, кандидата биологических наук Леонида ПЕРЕЛОМОВА.
|
ПЕРЕЛОМОВ Леонид Викторович -
доцент Тульского государственного университета, кандидат биологических наук. |
Леонид Викторович, как бы вы определили состояние вузовской науки в России на сегодняшний день? Нуждается ли она в модернизации? Что для этого необходимо сделать в первую очередь?
Наука как комплексная деятельность человека, направленная на получение объективных знаний о природе и обществе, по определению всегда будет нуждаться в постоянном развитии и обновлении. Научная деятельность включает различные компоненты, ряд из которых - такие как система образования и научная информация - в нашей стране развиты неплохо. Однако отечественная научная инфраструктура (научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование), методы научно-исследовательской работы значительно отстают от таковых в постиндустриальных и высокоиндустриальных странах. Меры, которые предпринимаются руководством страны для развития науки, явно недостаточны, зачастую носят только имиджевый характер. Есть ощущение, что у людей, принимающих решения, существует определённое недопонимание роли науки в современном государстве, недооценка её потенциальной эффективности даже с позиций формирования авторитета страны: например, запуск первого искусственного спутника вошёл в историю человечества навечно, а вот что было на чемпионате мира по футболу 1958 года в Швеции, помнят только специалисты.
Не следует забывать, что наука - одна из сфер духовной жизни человека, часть его культуры. Поэтому кризис в науке неизбежно приводит к кризису культуры. В нашей стране существует уникальная объединённая система научных учреждений - Российская академия наук.
Немногие страны могут позволить себе иметь такую государственную организацию, основной задачей которой должно быть производство научных знаний. В связи с этим вузовская наука традиционно занимала у нас второстепенное положение. Однако сегодня мир настолько быстро меняется, что классических, фундаментальных знаний для подготовки хорошего специалиста становится недостаточно - он должен владеть всем спектром современных знаний в своей области. Это выдвигает и новые требования к преподавателям вузов, которые обязаны свободно ориентироваться в самых последних достижениях науки, что невозможно, если преподаватель вуза не занимается научной работой сам. Большое значение имеет вовлечение в исследовательскую работу студентов - овладение методологией научной работы способствует развитию логического мышления, формирует творческие подходы в решении профессиональных задач.
Кроме того, хотелось бы привести слова В.И. Вернадского, который считал, что «усиление научной работы, связанной с местной или национальной жизнью, позволяет использовать духовные силы народа так сильно, как никогда не удастся их использовать в унитарной централистской организации. Местный центр использует и вызывает к жизни духовные силы, иначе недоступные к возбуждению. Этим путём достигается максимальная интенсификация научной работы». 1 В данный момент только высшие учебные заведения охватывают всю территорию нашей огромной страны, и только на их базе возможна реализация научного потенциала широкого круга наших граждан. При этом если мы посмотрим на университетскую систему, скажем, Германии, то наиболее известными и значимыми там являются отнюдь не столичные университеты. Все эти доводы подчёркивают актуальную необходимость повсеместного развития вузовской науки в России.
Есть мнение, что получение грантов - это непростая история. У вас в этом смысле большой опыт. Вы были обладателем гранта Президента РФ по поддержке молодых кандидатов наук, проходили научные стажировки в Германии, Италии, Японии. Все это происходило не столь давно. Был в этом элемент везения, счастливого совпадения, или ваши успехи - результат трудолюбия, настойчивости, целеустремленности и, безусловно, таланта учиться. Что бы вы посоветовали молодым ученым, исследователям, не желающим покидать свою страну и стремящимся быть полезными ей?
Гранты - это форма конкурсного финансирования науки. Обратите внимание, что термины «выиграть» и «выиграть конкурс» отличаются друг от друга. Победа в игре всегда имеет значительный элемент случайности, везения. А победа в конкурсе означает, что вы показали наилучшее соответствие условиям этого конкурса. Причём условия эти достаточно просты: публикации, предыдущие гранты (так называемый научный задел) и ваши идеи по решению поставленной проблемы. Наличие цепочки этих условий и является залогом успешного прохождения вашей заявки на грант. Поэтому для начинающего исследователя крайне важным в финансовой поддержке его работы является публикация первой статьи - в этом должен помочь научный руководитель. Что касается идей, то здесь, если вы хотите стать самостоятельным и уважающим себя учёным, необходимо не заимствовать идеи, а генерировать их самим. Условий для этого требуется минимум - ваша голова и наличие хорошей библиотеки. Как говорит мой знакомый: «Два часа в библиотеке экономят два месяца в лаборатории».
Кроме этого, в нашей стране иногда встречаются, прямо скажем, странные критерии отбора - такие как стоимость работ и время их выполнения.
Безусловно, работа экспертов, оценивающих вашу заявку на грант, не лишена субъективности. Но эта субъективность в норме должна проявляться не в симпатии к вашей личности, а в интересе к вашей идее, ее поддержке. К сожалению, это не всегда соблюдается, особенно в нашей стране, особенно на уровне провинциальных вузов, но мне не хочется говорить об этом, так как подобные явления не имеют никакого отношения к научной экспертизе и настоящей науке.
Анализируя практику получения мной отечественных и зарубежных грантов, могу сказать, что в моём случае из названных факторов успешность была связана с трудолюбием и целеустремлённостью. Не следует ожидать, что каждая (и даже каждая третья) ваша заявка получит поддержку. Об отсутствии пристрастности в оценке моих проектов свидетельствует перечень разнообразных организаций, которые оказывали поддержку исследованиям: РФФИ, Минобрнауки РФ, Германская служба академических обменов, Японо-Российский центр молодёжных обменов, INTAS, Центр Вольта - Научная сеть Ландау, правительство Австралии.
Я с удовольствием делюсь своим опытом, но ужасно не люблю что-то кому-то советовать, поэтому отвечу цитатами. Одна из них принадлежит поэту Ю. Левитанскому: «Каждый выбирает для себя женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - каждый выбирает для себя». Другая цитата - К. Ушинского: «Если вы удачно выберете труд и вложите в него свою душу, то счастье само вас отыщет».
Что касается стимулирования притока молодёжи в науку, то, на мой взгляд, это могут обеспечить возможность их самореализации в этой сфере и достойная зарплата.
Вы согласны с тем, что обучение в российской аспирантуре сопряжено с проблемами? Почему критерии, по которым определяется выпускной аспирант в России, не ценятся в Америке и Европе? В чем состоит основное различие между российским и зарубежным (европейским) ученым?
Следует говорить не о различиях между учёными, а о различиях в организации и финансовой поддержке научных исследований. По этим показателям мы резко отличаемся не только от Европы, но уже и от стран Латинской Америки.
Безусловно, обучение в российской аспирантуре сопряжено с рядом проблем, но я бы не стал выделять их отдельно - всё это проявления общего кризиса науки и образования в стране. Обратите внимание - в Европе и Америке не котируются критерии оценки наших аспирантов, а сами аспиранты в большинстве своём с удовольствием принимаются. Это ещё раз подтверждает, что нам необходимо унифицировать критерии оценки эффективности научной деятельности с постиндустриальными странами, если мы сами хотим идти по пути развития.
Система подготовки аспирантов (именно аспирантов, поскольку до защиты диссертации доходят немногие из них) в российских вузах зачастую извращена, начиная с целей приёма в аспирантуру и заканчивая защитой. Иногда истинной целью приёма в аспирантуру становится не работа над научной проблемой, а, скажем, дополнительная учебная нагрузка преподавателя. То есть в данном случае речь идёт не о науке, а, по сути дела, о социальном обеспечении научного руководителя. При достойной зарплате сотрудников вузов подобные казусы исчезли бы сами собой. Некоторые руководители, имеющие всё-таки нематериальную мотивацию, берут аспирантов для получения очередного учёного звания или удовлетворения собственного тщеславия.
Как понимаю, сегодня не существует чётких требований к публикациям диссертанта со стороны ВАК РФ: я видел авторефераты, где списки опубликованных работ включали только тезисы региональных конференций и монографии вузовских издательств на свободные темы. Сами же авторефераты были похожи на обзоры из Интернета, в которых невозможно было разобрать, что сделано диссертантом, а что заимствовано из литературных источников. Поэтому научный руководитель должен нести ответственность за конечный результат подготовки аспиранта - защиту качественной диссертационной работы.
Нельзя сказать, что работа по улучшению качества диссертационных работ не ведётся - радикально сокращено количество диссертационных советов, авторефераты обязательно размещаются на сайте и т.д. Буквально на днях поступила информация, что Минобрнауки РФ ужесточает правила открытия аспирантуры в вузах. Несмотря на это реформирование российской аспирантуры, очевидно, потребует ещё длительного времени.
Как вы оцениваете критерии общероссийской системы оценки эффективности деятельности высших учебных заведений в научно-исследовательской сфере из Примерного перечня от 19 июня 2012 года. Увязаны ли они с темой развития науки?
На мой взгляд, Примерный перечень критериев для оценки научно-исследовательской деятельности предложен правильно. Понимаю, что региональным вузам перестроиться на такую систему оценки будет непросто. Но это единственный способ стать частью современного мира. Критерии, по сути дела, задают и цели развития науки в вузах. Следующим логическим шагом должна быть комплексная государственная программа, обеспечивающая достижение этих целей.
Радует, что в перечне отсутствует критерий «количество монографий», поскольку публикации подобного рода, зачастую несерьёзно рецензируемые, при надлежащей финансовой поддержке можно выпускать в неограниченном количестве.
Патентная деятельность оценивается объёмом средств от управления объектами интеллектуальной собственности, что тоже весьма рационально.
- Как бы вы определили отношения вузовской науки и организаций РАН? Как избежать конфликта интересов?
В настоящий момент, мне кажется, конфликтные отношения больше сложились между областями исследований, нежели между РАН и вузами, что является нормальной ситуацией. РФФИ, РГНФ и другие уважаемые фонды финансируют проекты независимо от ведомственной принадлежности их авторов. Ситуация может в корне измениться, если Минобрнауки РФ в рамках своих ФЦП будет финансировать проекты исключительно в вузах, а размер грантов «надведомственных» фондов радикально не увеличится.
Думается, что в государственных интересах будет оставить за Минобрнауки РФ исключительное право финансировать инфраструктурные научные проекты для вузов, а инициативные научные проекты финансировать через общенациональные научные фонды, сделав их работу более прозрачной.
Для развития вузовской науки было бы очень полезно вспомнить и продолжить ФЦП по интеграции вузовской науки и РАН. В нашем вузе (Тульский госуниверситет. - Ред.), особенно на естественнонаучном факультете, такого рода сотрудничество было довольно продуктивно и продолжается до настоящего времени.
- Ваше отношение к конкурсу мегагрантов третьей волны?
Проведение конкурса мегагрантов поддерживаю как возможность создания точек роста отечественной науки. Именно и только за счёт мегагрантов можно приобрести современное аналитическое оборудование. Например, единственная EXAFS-станция (External X-ray Absorption Fine Structure - протяжённая тонкая структура рентгеновских спектров поглощения) в нашей стране работает на синхротроне в Новосибирске, несмотря на наличие мощных теоретических школ по этому методу в других городах.
Мегагрант - одна из реальных возможностей расширить географию этого метода. Поделюсь своим опытом участия в конкурсе мегагрантов.
Мы вместе с Антонио Виоланте, профессором Неаполитанского университета имени Фридриха II, принимали участие в двух предыдущих конкурсах с проектом по созданию лаборатории биогеохимии микроэлементов в ТулГУ. Вывод, который можно сделать на основе нашего опыта, - некачественная научная экспертиза проектов. По последней нашей заявке было четыре заключения экспертов - двух зарубежных и двух российских. Два зарубежных и один отечественный эксперт высказали ряд замечаний по проекту, но в целом одобрили его. Второй российский эксперт в категоричной форме заявил о несоответствии нашего проекта задачам конкурса, а именно об отсутствии в заявке планов создания исследовательской лаборатории. Было очевидно, что он либо вообще заявку не читал, либо руководствовался какими-то своими соображениями. Надеюсь, что организация проведения третьей волны мегагрантов, а также экспертиза проектов пройдут на более высоком уровне. Предпосылкой к этому может служить и участие научного сообщества в формировании экспертного совета по мегагрантам. Так, Министерство образования и науки РФ обратилось в Общество научных работников с просьбой выдвинуть свои кандидатуры в экспертный совет. Обществом были выдвинуты 10 специалистов, 5 из них одобрены министерством (один впоследствии отказался).
Как вы относитесь к идее реорганизации вузов в стране, к сокращению госвузов на 20 процентов, а филиалов - на 30. Пойдет это на пользу вузовской науке или повлечет за собой новые проблемы?
К сокращению вузов я отношусь резко отрицательно, в первую очередь потому, что университеты во многих регионах являются культурными эдификаторами. Мне кажется, было бы более эффективно пойти путём реформирования существующих вузов - оптимизировать их управленческую структуру (в том числе назначая ректоров напрямую из министерства), ввести направления подготовки, отвечающие запросам времени, создать минимальную научную инфраструктуру с возможностью её дальнейшего развития за счёт средств научных фондов.
- Вернадский В.И. «Задачи науки в связи с государственной политикой в России» // «Биосфера и ноосфера», М.: Айрис‑Пресс, 2002 г.
Вовлечение научных исследований в учебный процесс является необходимым условием для: поддержания необходимого профессионального уровня преподавателей, повышения квалификации будущих специалистов, естественный переход идей из фундаментальных лабораторий в инновационную среду - через часть выпускников вузов, повышение культурного уровня. Существенное преимущество вузовской науки – привлечение молодежи к научным исследованиям самым органичным образом.
Современное состояние науки в вузах Почему в большинстве вузов почти нет научных исследований? Потому что наука вузам в настоящий момент почти не нужна: ректорату – из-за малой коммерческой выгоды, а также из- за независимости активных ученых; студентам – из-за отсутствия выраженной связи учебно- исследовательской работы с возможностью получения более привлекательной работы в будущем, а также из-за необязательности таких исследований; преподаватели в основной своей массе не заинтересованы в науке из-за отсутствия нормативной связи между научными исследованиями и занимаемой должностью, а также более высокими доходами от образовательной деятельности.
ПРОБЛЕМЫ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ Скудность финансирования Катастрофическое старение приборной базы Фатальный разрыв между поколениями Снижение уровня специалистов Непопулярность научной работы среди молодежи Несовершенство административной системы Кособокий взгляд руководителей на приоритеты Современное состояние науки в вузах
В идеале все преподаватели должны заниматься наукой и все научные сотрудники участвовать в учебном процессе. На практике достаточно, чтобы часть преподавателей (профессоров) создала свои научные группы и активно проводила научные исследования. Остальные (доценты) сосредоточатся на преподавании. Нужно организационно оформить существующее де факто разделение преподавателей на две группы с разными требованиями к каждой из них. Нужно усилить и формализовать требования, предъявляемые к преподавателям-исследователям.
На текущем этапе необходимо выделить и активно поддержать тех преподавателей, кто уже сейчас проводит исследования на хорошем уровне, привлекая студентов и аспирантов – точки роста!!! В качестве показателей для оценки можно брать число статей в реферируемых журналах (число патентов) + способность привлекать денежные средства (гранты и/или хоздоговора). Необходим стимул для других преподавателей к научной деятельности.
Оптимальный и гибкий путь – развитие грантов. структура науки в вузах предполагает решение небольших научных проблем небольшими коллективами в короткий срок, что оптимально при распределении финансирования научными фондами; продуманные конкурсы легко и безболезненно выделят активных ученых в вузовской среде – точки роста; развитие грантов для вузов привлечет в образовательную сферу ученых из академических институтов; финансовая независимость активных ученых оздоровит административную систему в вузах; распространение грантовой системы на аспирантуру значительно повысит ее эффективность и привлекательность. См. также. Реальные конкурсы - лучший инструмент для повышения эффективности российской науки.
Нужно обеспечить модернизацию приборной базы вузов. Допускаю, что вузам на эти нужды надо выделять средства опережающими по сравнению с РАН темпами. Эффективным кажется создание центров коллективного пользования и развитие сотрудничества между ЦКП и вузами на договорных основах.
Молодежная политика Три задачи – - приобщить молодежь к научным исследованиям; - удержать наиболее активных в науке; - обеспечить условия карьерного роста. Когда реформа закончится (допустим, 5 лет) науке и высшему образованию придется рассчитывать на тех, кому сейчас 25 – 35 лет. Прямо сейчас нужно развивать самые различные механизмы привлечения молодежи: УИРС, поездки на конференции, многочисленные гранты и стипендии и т.п.
Усиление аспирантуры. Структура аспирантуры и ее финансирования должны быть переориентированы на научных руководителей. Именно научные руководители по степени своей научной значимости должны иметь целевые гранты на обучение аспирантов, а также на оплату труда постдоков. Нужно упорядочить преподавание в аспирантуре.
Инновационная деятельность Вузы – это слишком большие и неповоротливые образования для осуществления инновационных разработок. На базе вуза могут быть организованы технопарки, где ученые при желании смогут реализовывать свои идеи, организуя отдельные предприятия. Вузы не должны претендовать на интеллектуальную собственность на результаты исследований, полученных учеными в ходе фундаментальных исследований. Само привлечение значительной части молодых людей к научным исследованиям будет хорошей средой для возникновения идей.
Погоня за формальными показателями не приводит к росту научной продуктивности университетов. Реальному росту способствуют ориентация на рынок и создание комфортной творческой среды
Сергей Ермак, Павел Кузнецов, Кристина Чукавина
А налитический центр «Эксперт» завершил четвертую волну исследования научной продуктивности российских университетов. Традиционно мы разбили ее на два больших блока: фундаментальный (предполагает оценку масштаба и качества публикационной активности) и изобретательский (подразумевает изучение патентной деятельности). Таким образом нам удалось определить лидеров в области теоретических изысканий и выявить тех, кто придумал, как эти изыскания реализовать на практике.
Методика рейтинга публикационной активности концептуальных изменений в этом году не претерпела. Но два новшества в нее все же были внесены. Во-первых, мы разбили на самостоятельные области экономику и менеджмент, науки о Земле и экологию. Публикаций в каждой из этих сфер наконец стало достаточно, для того чтобы делать обоснованные выводы.
Во-вторых, услышав пожелания вузов, мы решили дополнительно проанализировать ряд узких ниш. Наш выбор пал на металлургию (это довольно крупный раздел научного знания, разработки в этой области ведет существенное число университетов), искусственный интеллект и биохимию (эти быстроразвивающиеся отрасли в перспективе десяти-пятнадцати лет могут полностью изменить мировой порядок).
Главный вывод рейтинга: университеты продолжают активно инвестировать в фундаментальную науку. В этом году ценз для попадания в рейтинг хотя бы по одному предмету прошли 125 вузов из 44 городов (в 2018-м было 105 и 37 соответственно). Одновременно с 43 до 38 снизилось число заведений, представленных только в одной сфере. Количество же университетов, попавших во все 14 рейтингов, возросло до семи (помимо ожидаемых МГУ, СПбГУ, УрФУ, КФУ, НГУ в списке оказались Томский политехнический и Томский государственный университеты).
Заметим, что за год уровень научной конкуренции зримо вырос. Среднее число новичков, вошедших в топ-10 в той или иной предметной отрасли, увеличилось с одного до полутора. Лидером по обновляемости стала экономика, где в первую десятку попали сразу четыре ранее не присутствовавших в ней вуза.
Несмотря на усиление конкуренции, пятерка университетов, показывающих высокие результаты в наибольшем количестве предметных областей, за год не изменилась - это МГУ (обосновался в первой тройке в 13 из 14 крупных ниш), СПбГУ, НГУ, ИТМО и НИУ ВШЭ. Приходится констатировать: Москва и Санкт-Петербург по-прежнему безоговорочно лидируют в области науки среди университетов РФ.
Узкие специалисты и непрофильные лидеры
Наш обзор мы начнем с нескольких любопытных деталей в публикационной активности университетов. В первую очередь это касается таких направлений, как экономика и менеджмент. Поначалу эта область существовала в рейтинге как единое целое. Однако за четыре года число публикаций в ней выросло в два с половиной раза, что позволило безболезненно отделить одну сущность от другой. Априори мы, правда, опасались, что в итоге получим два абсолютно идентичных списка вузов. Но на деле вышло иначе. Да, лидером обоих рейтингов ожидаемо стал профильный НИУ ВШЭ. СПбГУ (в составе которого действует Высшая школа менеджмента) не менее ожидаемо дважды оказался в первой тройке.
Но дальше интереснее. Второе место по экономике заняла Российская экономическая школа (РЭШ). До разделения предметных областей этот университет стабильно входил в когорту сильных, но не лидирующих вузов (число статей было небольшим, зато качество - очень высоким). После сужения фокуса выяснилось, что вниз РЭШ тянул менеджмент: за четыре года в научных базах было проиндексировано всего 20 соответствующих публикаций.
Сюрпризом стало и вхождение ИТМО в тройку лидеров по менеджменту. В число ведущих вузов он попал благодаря междисциплинарным статьям, половина из которых написаны в международном сотрудничестве (для сравнения: по математике и компьютерным наукам соответствующий показатель ИТМО равен 33–37%).
Другой областью, где нас ожидали сюрпризы, стала медицина. На ее детальный анализ мы долго не решались, поскольку результаты предварительных изысканий вызывали массу вопросов. Но в конце концов сделать это все же пришлось: не замечать одну из наиболее перспективных и быстроразвивающихся отраслей знания (и вузы, в ней работающие) было бы некорректно.
В нынешний медицинский рейтинг попали 39 университетов, причем, несмотря на кажущуюся специфичность ниши, только 15 из них - профильные. В первой десятке оказались четыре специализированных вуза: Первый Московский государственный медицинский университет (МГМУ) им. И. М. Сеченова, Российский национальный исследовательский медицинский университет, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет и Новосибирский государственный медицинский университет. Все они по сравнению с прошлым годом свои позиции улучшили.
Однако, как и годом ранее, лидерами рейтинга стали НИУ ВШЭ и МГУ. Превосходство НИУ ВШЭ в непрофильной для него нише объясняется двумя факторами. Первый - успешная работа профессора кафедры управления и экономики здравоохранения Василия Власова. Он стал соавтором ряда международных публикаций, которые были посвящены обобщению результатов исследований по вопросам лишнего веса, рака, анализу причин смертности в странах мира и т. д. В подготовке этих статей принимали участие сотни ученых из разных стран, важным достижением которых стало обобщение и сведение раздробленной национальной статистики. Эти интернациональные работы стали основой для сотен исследований. На некоторые из них было сделано по две-три тысячи ссылок, что в 350–450 раз больше, чем в среднем в этой предметной области (на публикации с участием Василия Власова пришлось 90% цитат, полученных в медицинской сфере НИУ ВШЭ, и 10% цитат, полученных в ней же всей российской наукой). Вторым фактором успеха НИУ ВШЭ стало активное сотрудничество в публикациях и большое число публикаций на смежные с медициной темы.
Впрочем, нельзя не заметить, что наибольшее количество статей по медицине за последние четыре года опубликовал МГМУ им. И. М. Сеченова (его активность резко возросла после вступления в программу «5–100» в 2015 году), что позволило ему войти в топ-3 предметной области.
Между тем успех НИУ ВШЭ в непрофильной для него области порождает важный вопрос: как при расчете научной продуктивности учитывать публикации, созданные благодаря сотрудничеству глобального масштаба? С одной стороны, подобные статьи являются фундаментом для сотен исследований в сфере здравоохранения. С другой стороны, эти работы зачастую не связаны с медициной в ее традиционном понимании. Например, самая цитируемая работа (более четырех тысяч цитирований) посвящена сбору и систематизации информации о детском и взрослом ожирении по странам мира более чем за тридцать лет. Эта статья является частью международного проекта «Глобальное бремя болезней», формирующего широкую статистическую базу показателей и объединяющего почти две тысячи исследователей из 127 стран; проект поддержан Всемирной организацией здравоохранения и финансируется фондом Билла и Мелинды Гейтс. Очевидного решения у этой задачи нет, и не факт, что оно вообще когда-либо найдется. Поэтому пытаться опередить по формальным признакам НИУ ВШЭ или МГУ специализированным вузам едва ли стоит.
Еще одной областью с атипичным на первый взгляд лидером рейтинга стала химия. Сказать, что первенство здесь ИТМО явилось для нас полной неожиданностью, было бы преувеличением: два предыдущих года вуз стабильно оказывался на подступах к первой тройке, и мы видели, что его показатели непрерывно растут. Ключевым фактором успеха питерского университета стало резкое увеличение масштаба научной деятельности. Если в 2012 году его сотрудники опубликовали лишь 16 статей в области химии, то в 2018-м - уже 196, причем существенная их часть была размещена в весьма солидных журналах (Nature Materials, Nature Communications, Nano Letters). При этом ИТМО сосредоточен на узких, но быстроразвивающихся и популярных темах. Это позволило ему по показателям цитируемости обойти МГУ и Новосибирский госуниверситет, которые возделывают более широкое химическое поле. Другой фактор, обеспечивший лидерство ИТМО, - все то же активное международное научное сотрудничество (в соавторстве с зарубежными учеными написано 70% статей). С его помощью университет, очевидно, пытался одновременно ускорить исследования в новых для себя направлениях и компенсировать отсутствие части общехимических компетенций.
«Химия как классическое направление долгое время имела и до сих пор имеет устоявшихся лидеров, модель развития которых не меняется десятилетиями. Наш университет произвел своего рода революцию в этой области, - разъясняет стратегию университета руководитель Международной лаборатории “Растворная химия передовых материалов и технологий” ИТМО Владимир Виноградов . - Безусловно, по количеству публикаций мы значительно уступаем другим вузам из топ-5 рейтинга. Но по прочим показателям мы выигрываем. Это результат реализации политики вуза в сфере научной продуктивности. Мы нацелены на ведение честной игры и делаем упор на качество, а не на искусственное наращивание количества статей. Локомотивом этого движения стали международные научные центры ИТМО, которые объединяют в себе новые парадигмы исследовательской, образовательной и инновационной деятельности (одним из таких центров, по всей видимости, стал химико-биологический кластер, фокусирующийся на наноинженерии и зеленой химии, биороботах и исследованиях ДНК. - “Эксперт”)».
Известно, что научный потенциал вуза зависит, с одной стороны, от кадрового состава и уровня накопленных знаний и с другой - от характера целей и содержания решаемых задач. Накопление научного потенциала определяется расширением объема фундаментальных и прикладных научных исследований, активизацией научно-исследовательской деятельности студентов и молодых ученых, повышающей качество их научной подготовки, целевой подготовкой научно-педагогических кадров высшей профессиональной квалификации на уровне мировых квалификационных требований. Научный потенциал вуза включает в себя достижения и новаторские наработки мировой науки, которые позволяют наметить стратегии решения, исходя из системного соотношения задач. Более того, в современных условиях включения системы российского высшего образования в общеевропейское образовательное пространство и перехода на двухуровневую систему образования перед университетской наукой стоит задача усилить научно-исследовательский компонент высшего образования.
Тенденции развития мировой общественной жизни указывают на необходимость более активного включения вузовской науки в решение практических проблем. Так, Сорбоннская декларация отводит университету в жизни общества стержневую роль. Болонская декларация подчеркивает центральную роль университетов в развитии европейского культурного измерения.
Вузовская наука всегда ориентируется на поиск и познание нового, а значит - на непрерывное развитие и самосовершенствование. В вузе всегда присутствуют и совместная научно-исследовательская деятельность педагогов и учащихся, и педагогическое творчество, и творческая инициатива учащихся - все составляющие инновационного духа, которые должны найти место в новой школе.
Основные компетенции, принятые в настоящее время в Европе, которыми должны овладеть выпускники вузов: исследовательские, поисковые, аналитические, коммуникационные, деловые и адаптационные. Эти компетенции - основания для реализации новых, в том числе проектных, технологий в обучении, способствующих развитию исследовательской активности студентов. Отвечая общим принципам построения и организации научно-исследовательской работы, научные исследования в области образования имеют свою специфику.
Как известно, в методологии науки выделяются фундаментальные и прикладные исследования и разработки. Фундаментальные исследования, направленные на изучение закономерностей в области образования, выстраивают стратегию поиска и создают общетеоретическую основу для дальнейших исследований. Прикладные исследования решают отдельные теоретические и практические задачи, связанные с содержанием и структурой образования.
Научные разработки непосредственно обслуживают практику образования, они направлены на создание технологий обучения и взаимодействия в образовательном процессе, формулирование конкретных рекомендаций по подготовке и сопровождению деятельности учителя. Комплексные педагогические исследования в силу сложности самого предмета содержат в себе все три вида научных исследований с преобладанием того или иного вида в каждом конкретном случае. Если фундаментальные исследования составляют, как правило, потенциал университетской науки и проводятся силами профессорско-преподавательского состава кафедр, то прикладные исследования и разработки представляют собой пространство взаимодействия вуза и школы. К особенностям таких исследований относится прежде всего то, что их источник - потребности образовательной сферы, то есть реальные проблемные ситуации, возникающие в школе. При этом прикладные исследования могут быть по конкретным запросам и ограниченными во времени, долгосрочными, направленными на изменение и развитие системы образования. Конечный продукт таких исследований - внедрение результатов в практику образования, преобразование этой практики таким образом, что становится возможным не только определить новые способы педагогической деятельности, но и выявить закономерности их применения.
Прикладные исследования обычно ведутся в рамках известных научных концепций и школ, общий ход исследований определяется построенными на их основе теоретическими моделями. Логика и структура прикладного исследования в сфере образования, соотношение компонентов могут варьироваться, но в целом они должны быть подчинены единым законам методологии науки, принципам планирования психолого-педагогического эксперимента. Ведущую роль в этой части исследования выполняет вуз.
Гипотезы научно-педагогического исследования могут быть разнообразны: относиться к новым, находящимся на начальных стадиях развития явлениям из жизни школы, к прогнозируемым последствиям действий и так далее. Характерная особенность исследования, проводимого совместно школой и вузом, - создание наряду с теоретической - нормативной модели исследования, то есть модели преобразования существующей действительности, включающей этапы, методы, формы, критерии эффективности работы. Этап осуществления исследования во многом ложится на плечи учебных заведений, на базе которых проводится эксперимент, его реализация зависит от специфики конкретного заведения, его ресурсной базы, особенностей взаимодействия субъектов образовательного процесса.
Важный этап научного исследования, значение которого часто недооценивают школы при проведении самостоятельных эмпирических исследований, - этап обработки и интерпретации результатов. Здесь также велика роль вуза с его мощными информационными и интеллектуальными ресурсами. Выходными документами прикладных исследований обычно становятся методические и дидактические пособия, методические указания для применения в массовой практике. Не случайно Болонский процесс модернизации высшего образования подразумевает, что пространство высшего образования и пространство научных исследований - это два столпа общества, основанного на знаниях.
Имидж педагога, как показали результаты опроса, не включает такой составляющей как его научно-исследовательская деятельность. Участие в научной работе, мотивация и готовность к научной деятельности не имеют значения для имиджа и, следовательно, для авторитета педагога. Конечно, это во многом обусловлено стереотипами сознания, сформированными образами учителя как предметника или как воспитателя, но не как активного, ищущего исследователя. Однако современная школа требует нового педагога. Имидж имеет особое значение для студентов и выпускников педагогических вузов, так как это одно из условий их успеха в процессе профессиональной адаптации в школе. Современный вуз рассматривает в качестве одной из основных компетенций выпускника и его готовность к научно-исследовательской деятельности. Такие молодые учителя, выпускники вуза, становятся проводниками, связующим звеном вузовской науки и системы образования, разрушая сформировавшиеся стереотипы образа учителя, формируя новый имидж учителя новой школы.
Каким же образом в вузе закладываются основания научной деятельности в сфере образования? Прежде всего это совместная работа преподавателей и студентов как в рамках учебного процесса, так и вне его, в которой формируются основные компоненты готовности к научной деятельности - когнитивный, операционный и мотивационный. Формы эти достаточно известны - конференции, студенческое научное общество, работа над проектами во временных научных коллективах и лабораториях, руководство курсовыми и дипломными работами как первыми пробами научно-исследовательской деятельности студентов. Одной из форм реализации элементов исследовательской деятельности может быть практика студентов в образовательных учреждениях.
Как показал наш опыт, опыт других вузов, знание теории и технологии педагогической работы приобретает личностный смысл для студента только в ситуации практической деятельности.
Если практика в вузе организована с ориентацией на развитие научно-исследовательской деятельности, у студентов формируется отношение к полученным знаниям как к инструментальной ценности, без которой невозможно успешное профессиональное развитие.
Обогащение педагогической практики исследовательскими заданиями, направленными на развитие диагностических, аналитических и прогностических способностей, организаторских навыков и умений, педагогической наблюдательности, эмпатии, рефлексии, выполняет еще одну важную функцию - повышения интереса к учительскому труду, усиления значимости его в глазах студентов. Мотивация к научно-исследовательской деятельности, таким образом, оказывается тесно связанной с педагогической мотивацией.
Наряду с традиционными задачами практики - углубление, систематизация, обобщение и конкретизация теоретических знаний, развитие профессионально-важных навыков и умений, общей и профессиональной культуры, есть еще ценностные возможности практики, ее значение для личностного и профессионального самоопределения будущих педагогов. Активное занятие научно-исследовательской деятельностью в период практики во многом определяет структуру ценностных приоритетов студентов. Условие усиления исследовательской направленности практики - интеграция содержания заданий по практике с научной работой студентов. В таком случае реальные проблемы школы становятся источником постановки исследовательских задач: это и анализ конфликтов, и оценка социально-психологического климата, индивидуального стиля работы учителя, исследование детско-родительских отношений. Целесообразно, чтобы содержательный и процессуальный аспекты практики были непосредственно взаимосвязаны с научно-исследовательской работой студентов, отражали бы тематику научно-исследовательской работы экспериментальных площадок, ведущую тематику кафедр университета.
Необходимо, чтобы содержание практики имело высокую степень интегративности, междисциплинарности, синтезируя учебный материал различных предметов психолого-педагогического, предметно-методического, гуманитарного и социально-экономического, естественно-научного циклов учебного плана. Конкретные задания стимулируют студентов на поиск информации из различных областей знаний, адаптацию межпредметного материала для решения поставленных задач, обобщение данных и оценку эффективности решений. Частота, обоснованность, целесообразность использования разных способов интеграции и переноса - показатели сформированности у студентов отношения к педагогическим явлениям и процессам как комплексным, требующим научного осмысления и исследования.
Важным фактором, повышающим научно-исследовательскую мотивацию студентов во время практики, становится вариативность, то есть многообразие форм и способов проведения практики, контроля и отчетности студентов в зависимости от специфики учебного заведения, профиля обучения, индивидуальных особенностей самого студента. Максимально индивидуализированные задания способствуют адресному развитию творческого и интеллектуального потенциала студентов. Таким образом, в вузе на разных этапах обучения последовательно формируется научно-исследовательская культура личности будущего педагога.
В рамках мониторинговых исследований мы изучали мнение педагогов о новых требованиях к современному учителю.
Учителя отмечают в качестве наиболее важной характеристики хорошего учителя эрудицию с опорой на современность учебного материала (28% от выборки). Создание собственных учебных программ, то есть творческий компонент преподавательской деятельности, учителя рассматривают как важную характеристику современного учителя. (См. схему 1.)
При подготовке к занятиям и при их проведении большинство преподавателей используют опубликованные методические материалы (36,9%). К научной литературе обращаются 27,4% учителей, к материалам из Интернета - 31,1%. На рисунке 5 видна достаточно высокая поисковая активность педагогов, владение техническими и электронными средствами, компьютерная грамотность. Некоторые преподаватели (4,6%) отметили и использование результатов собственной научно-исследовательской деятельности. Таким образом, в современной школе есть потенциал, готовность к использованию достижений науки, а у определенной части педагогов - и к участию в научной работе. 71,8% учителей ответили, что готовы принять участие в научных исследованиях и разработках, в том числе по грантам. (См. схему 2.)
Профессиональные планы на ближайшее будущее большинство педагогов связывают с повышением квалификации без отрыва от работы (61,3% от выборки), это самый привычный для них способ профессионального роста. Получить научную степень планируют 10,5% опрошенных. (См. схему 3.)
Интерес представляет мотивация выбора родителями качественной школы. Особо следует остановиться на двух позициях. 24,1% родителей считают, что учительский состав должен быть высококвалифицированным и следить за последними научными достижениями, 8,4% родителей рассматривают научную работу учителей, их известность и публикации в качестве важного фактора в выборе школы с качественным образованием.
У всех участников образовательного процесса отношение к «Нашей новой школе» позитивное, все считают, что необходимость изменений давно назрела, однако часть учителей и родителей (до 20%) высказывают опасения, что инновационные процессы могут разрушить положительный опыт, уже имеющийся в системе образования. Большинство считает, что следует дополнить инновациями лучшие традиции школьного образования.
При ответе на вопрос, как должны реализовываться научные исследования в школе, мнения учителей разделились приблизительно поровну: 50% считают, что школы должны самостоятельно искать перспективные научные направления, позволяющие развивать профиль деятельности школы, вторая половина уверена, что лучше, если правление образования будет рекомендовать те или иные научные разработки к внедрению.
Важным остается вопрос о способах внедрения в практику достижений современной науки, отраженных в диссертационных исследованиях, подготовленных в вузах. Учителя отметили необходимость непосредственного участия диссертантов в жизни школы, чтобы не было оторванности диссертационных исследований от реалий школы и реальных детей. По мнению многих учителей, окружные методические центры могут быть связующим звеном, организующим передачу результатов научных исследований непосредственно в школы.
Одной из наиболее эффективных форм внедрения научных знаний (вузовской науки) на сегодняшний день стала деятельность экспериментальных площадок в московском образовательном пространстве. (См. схему 4.)
У большинства опрошенных учителей положительное отношение к экспериментальным площадкам. Учителя (72,3%) в основном поддерживают работу ЭП, однако часть педагогов относится к ним равнодушно (13,6%), считает, что это «лишняя нагрузка» (4,7%), «пустая трата времени» (5,4%), «материал уходит неизвестно куда» (4,0%). Можно сделать общий вывод, что есть высокий потенциал в школьном образовании, накоплен значительный опыт научных разработок, практически в каждой школе есть определенный процент учителей, готовых взять на себя инновационную деятельность.
В системе Департамента образования начиная с 2005 года действует продуманная и выстроенная система управления экспериментальной и инновационной деятельностью, объединяющая потенциал научных и образовательных учреждений в разработке, апробировании и внедрении проектов по стратегическим направлениям развития образования.
Экспериментальная площадка - особая форма организации совместной деятельности представителей педагогической науки и школьной практики по разработке, апробации и внедрению новых технологий обучения и воспитания, новых механизмов управления, новых стратегических направлений развития школы.
В столичной системе образования давно уже развернута большая научная работа, направленная на совершенствование всех сторон образовательного процесса. Можно смело утверждать, что практически каждое образовательное учреждение, находящееся в введении Департамента образования, в той или иной мере участвует или участвовало в экспериментальной работе по различным научным проектам. В настоящее время в Москве работают около 270 городских экспериментальных площадок первого уровня.
Эти площадки охватывают практически все направления преобразования образовательного процесса. В тематике работ отражена задача модернизации школы исходя из концепции развития столичного образования. По каждой экспериментальной площадке разработана технология и есть конкретные средства и способы разработки научных тем. Тематика исследований охватывает научные интересы всех участников образовательного процесса, всей специфики образовательного пространства и решает задачи «Нашей новой школы». (См. схему 5.)
Научный потенциал, вовлеченный в эту работу, включает в себя порядка 35 научных учреждений Москвы - это вузы, НИИ и научные центры. Вузы составляют примерно 40% от общего числа научных учреждений. Научное руководство экспериментальной работой осуществляют около 370 высококвалифицированных ученых, среди них около 130 докторов наук (35%). Свои площадки для экспериментальной работы предоставили около 900 образовательных учреждений. Это детские дома, интернаты, общеобразовательные и профильные школы, гимназии, кадетские корпуса, лицеи, центры творчества. Городской экспертный совет по ГЭП проводит ежегодный анализ результатов экспериментальной и инновационной деятельности в образовательных учреждениях и представляет его в управление науки профессионального образования.
В настоящее время, когда экспериментальная работа организационно сформировалась, когда определена тематическая направленность исследований, наступает этап активного внедрения научных результатов. Реализация запросов системы образования, запросов практики требует более высокого вузовского потенциала и координации усилий вузов.
Собственные пятилетние экспериментальные исследования на ГЭП нашего института, подготовка отчетов, анализ путей внедрения результатов в массовую школу позволили нам увидеть некоторые проблемы этой работы, связанные с недостаточной координацией усилий с разными научными учреждениями, работающими на экспериментальных площадках города.
Мы считаем, что пришло время для того, чтобы вуз расширил свои возможности. Для этого нужно объединение вузовской науки в одну систему отношений среди вузов. Можно говорить о создании межвузовской инновационной структуры, хотя бы в рамках Москвы необходимо объединить усилия в распространении опыта и совершенствовании работы на экспериментальной площадке, направленной на повышение эффективности внедрения результатов исследований. Также важно, чтобы разработка тематик курсовых и дипломных работ была привязана к темам экспериментальных площадок.
Студенты получают конкретные задания на основе задач, решаемых на экспериментальных площадках, принимают участие в решении этих задач. Работа студентов рассматривается как непрерывный процесс научного исследования. Уровень разработки темы, достигнутый одними студентами, должен аккумулироваться и продолжаться другими. Это в свою очередь повысит и качество подготовки выпускников и уровень усвоения ими передовых образовательных технологий.
Вузам также необходимо повышать подготовку студентов в части того, как проводить научно-исследовательскую работу в свете инновационной деятельности в столичном образовании и, конечно, подготовку магистрантов.
При переходе к новой школе меняется сложившаяся система повышения квалификации. Одной из реальных форм внедрения научных психологических знаний в педагогический процесс остается психологическое сопровождение инновационных работ через психологическую службу. Поэтому задача практики - обновление средств и методов психологической службы.
Проводя системный анализ проблем взаимодействия вуза и школы и говоря о целях и задачах «Нашей новой школы», следует признать, что в современных условиях мощный стратегический ресурс, который может адекватно ответить на вызовы времени, обеспечить качественно новый по содержанию и форме уровень научного обеспечения образования, - научные разработки в области образования.
Дежина Ирина Геннадьевна 2011НОВЫЕ ФОРМЫ И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Дежина Ирина Геннадьевна
доктор экономических наук, заведующая сектором экономики науки и инноваций Института мировой экономики и международных отношений РАН
Москва, Россия e-mail: [email protected]
Развитие науки в российских вузах как новый приоритет государства
В статье анализируется современное состояние и место науки в российских вузах, а также основные меры государства, направленные на интеграцию науки и образования и поддержку науки в вузах. Показано, что недавние инициативы правительства по формированию сети элитных университетов не сопровождаются созданием стимулов к институциональным изменениям, которые бы способствовали развитию в них научной работы.
Ключевые слова: наука, интеграция образования и науки, исследовательские университеты, научно-образовательные центры, государственная научная политика.
Поддержка науки в российских вузах становится новым государственным приоритетом. В проекте «Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года» сказано, что исследовательские университеты «должны стать ядром нового интегрированного научно-образовательного комплекса, обеспечивающего... выполнение значительной доли фундаментальных и прикладных исследований» (Стратегии..., 2010). Предполагается развивать целый комплекс мер, направленных именно на поддержку и постепенную концентрацию научных исследований в вузах (усиление кадровой составляющей вузовской науки, обновление оборудования, участие вузов в технологических платформах, в создании малых предприятий, поддержка их кооперации с предприятиями и др.).
Следует отметить, что наука в российских вузах никогда не являлась их конкурентным преимуществом. Несмотря на ряд предпринятых государством усилий,
структура научного комплекса страны изменилась мало и вузы остаются незначительным - по объемам финансирования и кадровому потенциалу - сегментом. На сегодняшний день вузовская наука по многим параметрам еще не конкурентоспособна по сравнению с академической наукой, особенно если оценивать результативность научных исследований по числу и качеству публикаций (их цитируемости), престижности журналов, издаваемых академическими научными организациями и вузами. Так, например, из 112 российских изданий с наивысшим импакт-фактором, которые входят в базу данных Web of Science, 95 издаются институтами РАН, и только 2 - вузами (Поиск, 2010).
В 2009-2010 годах правительство разработало и начало реализацию ряда амбициозных проектов, направленных на повышение роли российских вузов не только в стране, но и в мире. Важным компонентом реализуемых мер является поддержка науки и интеграционных процессов, связанных с наукой.
Вузы в научном комплексе страны
В последние годы в стране была сформирована группа ведущих вузов, где развитие научных исследований стало одной из ключевых задач, включенных в их стратегии и планы. Но даже и для сильнейших вузов страны все еще характерна внутренняя разделенность образования и науки, которая преодолевается с большим трудом, а также слабая интеграция с академическими и другими организациями научного комплекса страны.
Научные работники вузов имеют иной трудовой и профессионально-правовой статус, чем профессорско-преподавательский состав. Базовая оплата преподавателей в вузе в разы выше, чем у ученых в исследовательских подразделениях, для сотрудников научных подразделений отсутствуют централизованные выплаты за ученые степени. В то же время нормативы лекционной нагрузки преподавателей - значительно выше, чем у их коллег за рубежом. Все это делает вузовские научные подразделения непривлекательным местом работы, с одной стороны, а с другой - снижает стимулы к научной работе у преподавателей.
Дополнительная проблема, препятствующая развитию науки в вузах, связана с совместительством. В постсоветское время большинство преподавателей вузов начали совмещать работу в нескольких вузах, а также оказывать частные образовательные услуги, поэтому на индивидуальную работу со студентами и аспирантами, занятие наукой стало оставаться еще меньше времени. Согласно исследованию, проведенному НИУ-ВШЭ, подрабатывает не менее 40 % преподавателей вузов, однако только для менее чем 5 % из них эта работа связана с проведением каких-либо научных исследований. В то же время 12,2 % преподают в других государственных учебных заведениях, а почти 40 % занимаются репетиторством, частными образовательными услугами, подготовкой к поступлению в вузы и т. п.1
Для вуза главными отчетными позициями перед государством остаются план приема студентов на первый курс и часовая нагрузка профессорско-преподава-
1 Данные за 2008 г. Источник: Испытание разрывом. Выдержки из доклада ректора НИУ-ВШЭ Я. Кузьминова «Академическое сообщество в России - разрыв эффективного контракта» // Поиск. 2010. 19 ноября (№ 47). С. 6.
тельского состава в соответствии с учебными планами специальностей и специализаций. Таким образом, даже с нормативно-правовой точки зрения наука не является основным видом деятельности вузов. В итоге меньше половины вузов проводит хоть какую-то научную работу, без обсуждения вопросов ее объемов и качества. Только около 19 % профессорско-преподавательского состава вузов занимаются научными исследованиями - показатель, возросший всего на 2 % за последние пять лет и по-прежнему являющийся удручающе низким.
Интеграция науки и образования: подходы государства и успешные практики
Интеграция науки и образования была заявлена в качестве одной из стратегических задач государства в самом начале 1990-х. Практически она стала поддерживаться правительством в 1996 году, когда был разработан пакет документов по организации и финансированию Президентской целевой программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы» («Интеграция»)2. Ее основным компонентом стало создание учебно-научных центров (УНЦ) на базе вузов либо академических научных организаций. При этом под интеграцией в первую очередь понималось партнерство академических научных организаций и вузов, а не «выращивание» и усиление внутривузовской науки.
В советской науке существовали различные формы взаимодействий НИИ и вузов, многие из которых складывались стихийно. В некоторых случаях исторически сформировались устойчивые традиции сотрудничества, которые не были разрушены даже в сложный постсоветский период. В итоге по программе «Интеграция» в первую очередь поддержку получили те, кто уже имел опыт сотрудничества.
Между тем средства на интеграционные мероприятия были выделены небольшие, поэтому развитие в рамках Программы пошло по линии закрепления за НИИ и вузами уже существовавших изначально функций. В вузах благодаря интеграции улучшилась подготовка специалистов, а академические институты получили возможность подбирать для работы в своих лабораториях лучшие кадры молодых исследователей. Тем не менее укрепления науки в вузах не произошло, а академические ученые не стали больше преподавать. Структура организации и финансирования науки практически не изменилась - так, подавляющий объем фундаментальных исследований продолжал выполняться в академических институтах. Это положение сохраняется и в настоящее время (рис. 1).
Программа «Интеграция» имела все шансы эволюционировать и стать инициативой по выделению и поддержке исследовательских университетов. Для этого имелись все основания, и даже были разработаны проекты нормативно-правовых актов для создания исследовательских университетов. Вместо этого Программа была свернута, а ее мероприятия перераспределены по другим федеральным целевым программам. В конечном счете это привело к тому, что реализация централизованных мер по укреплению вузовской науки была отложена почти на 10 лет.
2 Позднее программа получила статус федеральной целевой и стала называться «Интеграция науки и высшего образования в России».
Рисунок 1
Фундаментальные исследования в российских вузах и академических институтах (в % к общему объему финансирования фундаментальных исследований в стране)
Источники: Наука России в цифрах - 2009. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2009. С. 91; Наука России в цифрах - 2010. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2010 (в печати), табл. 4.22.
Почти одновременно с Программой «Интеграция» - в 1998 году - началась реализация другой, вполне успешной, инициативы, имеющей целью укрепление естественных и технических наук в вузах - Программа «Фундаментальные исследования и высшее образование» (BRHE). Идея состояла в том, что через сближение науки и образования в России можно не только укрепить науку и создать условия для получения современного образования, но и решить целый ряд проблем, в том числе преемственности и привлечения молодежи в науку. В основу Программы была положена модель создания в российских университетах «точек роста» с современной исследовательской базой, где на самом высоком уровне ведется подготовка молодых специалистов. Развитие внешних связей с российскими и зарубежными организациями и вузами также было признано актуальным, а потому стало одним из ключевых компонентов Программы.
Программа BRHE является совместной инициативой Министерства образования и науки РФ и Американского фонда гражданских исследований и развития (CRDF). Первые пять лет финансирование осуществлялось на паритетной основе: 50 % выделяла российская сторона (в том числе 25 % - федеральные средства, а 25 % - местные, включая региональные, источники) и 50 % - американская сторона через CRDF, благодаря грантам, выделенным Фондом Джона Д. и Катерины Т. МакАртуров и Корпорацией Карнеги в Нью-Йорке. Позднее американская доля снизилась до 30 %.
В рамках Программы было создано 20 научно-образовательных центров (НОЦ). На первом этапе развития Программы каждый НОЦ получал гарантированное («базовое») финансирование размером около 1,5 млн долл. на 5 лет, что было существенной суммой для конца 1990-х - начала 2000-х годов. Стабильное долгосрочное финансирование позволило закупить научное оборудование и развивать учебные программы на базе современных исследований. В среднем около 60 % суммарного размера гранта было потрачено центрами на покупку оборудования, 20 % - на заработную плату, 10 % - на поддержку молодых ученых и аспирантов.
Следующим шагом развития Программы стал переход от «базового» к проектному финансированию: центры стали конкурировать друг с другом за ресурсы, которые выделялись целевым образом для реализации крупных научно-образовательных проектов. К сожалению, проектное финансирование просуществовало только три года, и в настоящее время поддержка НОЦ осуществляется в основном из российских источников, но не целевым образом, а через участие центров в программах и мероприятиях Министерства образования и науки РФ.
НОЦ являются примером «успешной практики» интеграции: научное сотрудничество ученых из академических организаций и вузов стало равноправным, около 10 % персонала НОЦ - это ученые из институтов РАН. При этом число публикаций в международных изданиях возросло в среднем на 30 %. Развитие научных исследований, в свою очередь, повлекло за собой обновление и пересмотр лекционных курсов и практических занятий. Ежегодно каждый из центров вносил коррективы в программы обучения студентов. При этом число обновляемых программ колебалось от 3-4 до 20. Наконец, значительно больше молодых людей, участвующих в НОЦ, остались в науке: около 60 % сотрудников Центров - ученые в возрасте до 35 лет. При этом 37 % защитивших там диссертации остались работать в науке - доля, значительно превышающая среднестатистическую по стране.
Важным показателем успеха Программы можно считать и то, что университеты пересмотрели подходы к планированию своей работы и стратегическому управлению. Это помогло им сформировать программы перспективного развития и потому успешно участвовать в последующих конкурсах, которые проводило Министерство образования и науки - инновационных образовательных программ вузов, исследовательских университетов, грантов на создание лабораторий под руководством ведущих ученых мира. Вузам - участникам программы BRHE - было легче формулировать программы научного и инновационного развития, поскольку на модели НОЦ они уже отработали подходы и схемы организации науки, образования, внешних связей и их менеджмента.
К сожалению, модель НОЦ, разработанная в рамках Программы BRHE, не нашла широкого применения в российской практике - те научно-образовательные центры, которые в дальнейшем стали создаваться в вузах при поддержке государства, имеют другое содержание, что обусловлено значительно более скромными масштабами их финансирования и иными принципами распределения средств.
В последнее время новый толчок к интеграционным процессам возник не вследствие целенаправленных действий правительства, а как побочный результат совершенно других действий - а именно, поддержки материальной базы исследований в вузах, которую правительство последовательно реализует.
В итоге в научном комплексе страны изменился баланс состава и качества научного оборудования - если раньше все самое лучшее и уникальное оборудование разме-
щалось преимущественно в институтах РАН, то в результате обновления приборной базы вузов в них появился целый ряд уникальных установок. Вместе с тем, поскольку условия проведения научных исследований в вузах практически не изменились, оказалось, что единственный путь эффективного использования оборудования - это совместная научная работа академических и ведомственных научных организаций и вузов. При этом такое сотрудничество стало выгодным обеим сторонам - научные работники академических НИИ получили доступ к новому оборудованию, а вузы - возможность участия в перспективных, современных работах, обучения студентов и аспирантов современным методам исследований. Как следствие, это привело к росту качественных публикаций, подготовленных совместно работниками научных организаций и вузов, в том числе при участии студентов и аспирантов.
Результаты инвентаризации почти 400 объектов уникального научного оборудования, проведенной в 2009-2010 годах ИМЭМО РАН3, позволяют количественно оценить некоторые из обозначенных выше процессов. Оказалось, что сегодня в академических научных организациях в среднем находятся более старые установки, чем в вузах. Начиная с 2007 года, в академических институтах было введено в эксплуатацию 26 % новых установок, в вузах - 37 %. В ведущих университетах уникальное оборудование преимущественно расположено в научных институтах при вузах, которые имеют относительно автономный статус (эта ситуация характерна, например, для МГУ, СПбГУ, Томского политехнического университета, Южного федерального университета).
Однако коэффициент загрузки оборудования выше в академических научных организациях, что объясняется более интенсивной научной работой в академических институтах по сравнению с вузами. В академических институтах 40 % размещенного там оборудования загружено на 91-100 % от нормы. В вузах с такой интенсивностью эксплуатируется только 15 % всех уникальных установок. Наполовину и менее (по отношению к паспортному режиму) загружено 20 % уникального оборудования, находящегося в академических научных организациях, и 31 % оборудования, размещенного в вузах. Участие академических институтов в проведении исследований на мощностях вузов способствует более эффективному использованию научного оборудования в вузах.
Формирование элитной группы исследовательских университетов
В 2009 году поддержка вузовской науки стала одним из важных направлений политики государства. Она начала реализовываться через придание особых статусов (званий) избранным университетам. В итоге была создана сеть из 29 национальных исследовательских университетов, Московский и Петербургский государственные университеты (МГУ и СПбГУ) получили специальный статус «уникальных научно-образовательных комплексов»4, было также образовано 7 федеральных университетов,
3 Подробнее результаты исследования представлены в кн.: Дежина И. Инновационное развитие России в свете теории «тройной спирали» // Глобальная трансформация инновационных систем / отв. ред. Н. И. Иванова. М. : ИМЭМО РАН, 2010. С. 86-87.
4 О Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете: Федер. закон Рос. Федерации от 10 ноября 2009 г. № 259-ФЗ // Рос. газ. 2009. 13 нояб. (№ 5038).
в которых развитие науки провозглашено одной из приоритетных задач. Ожидается, что будет создано еще, по крайней мере, два федеральных университета - в Калининграде и в Северокавказском регионе.
В латентной форме выделение лучших, «элитных» вузов началось еще в 2006 году, когда правительство инициировало инновационную образовательную программу (ИОП) в рамках национального проекта «Образование». По итогам конкурса было отобрано 57 вузов, которые в течение двух лет получали существенное бюджетное финансирование. Цель поддержки - повышение качества образовательной и научной деятельности, за счет покупки нового оборудования, повышения квалификации персонала, подготовки новых учебных материалов и пособий. Это был первый масштабный опыт обучения университетов проектному менеджменту, выбору приоритетов развития, а также новым формам отчетности на основе набора количественных индикаторов. ИОП можно рассматривать как первый шаг в политике по приданию статусов вузам - университеты, выигравшие конкурс, стали считаться самыми сильными в стране.
Тогда же, в 2006 году, было образовано два федеральных университета - Сибирский федеральный и Южный федеральный (СФУ и ЮФУ). Они создавались путем объединения нескольких разнопрофильных вузов - становясь, таким образом, крупнейшими в стране. Федеральные университеты имеют региональный фокус: согласно официальным документам, такие университеты создаются для повышения конкурентоспособности ведущих отраслей экономики в соответствующих регионах. Наделение статусом «федерального» сопровождается дополнительным бюджетным финансированием, которое может быть потрачено на определенные (но не любые) виды деятельности. Федеральные университеты наряду с решением задач, обозначенных в ИОП, должны уделять значительное внимание развитию науки и ее интеграции с образованием, в частности за счет приглашения иностранных преподавателей и исследователей, наращивания числа и удельного веса студентов и аспирантов из-за рубежа и других мероприятий.
Решение о создании федеральных университетов можно рассматривать как чисто политическое, принятое на высшем государственном уровне без широких согласований и обсуждений. Это еще раз подтвердилось в 2009 году, когда Президент РФ Д. А. Медведев подписал указ о создании в России пяти федеральных универ-ситетов5, выбранных также по региональному признаку, но по критериям, неизвестным общественности. Более того, как следует из многочисленных обсуждений, преобразование ряда вузов в федеральные университеты было неожиданным даже для их сотрудников.
Несколько иная картина свойственна исследовательским университетам - третьей инициативе, которая в пилотном режиме началась в конце 2008 года. Тогда двум университетам (МИСиС и МИФИ) вне конкурса был присвоен статус национальных исследовательских. В 2009-2010 годах к ним прибавилось еще 27 вузов, получивших данный статус уже на конкурсной основе.
Исследовательские университеты будут поддерживаться из бюджетных средств в течение 5 лет, а полностью реализовать составленные ими и утвержденные прави-
5 О создании федеральных университетов в Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах: Указ Президента РФ от 21 октября 2009 г. № 1172 // Опубликовано в "РГ" - Федеральный выпуск №5026 от 23 октября 2009 г.
тельством программы развития они должны к 2018 году. Каждый университет сформулировал свою программу развития, причем она корректировалась и утверждалась в новом виде уже после присвоения статуса (это характерно и для федеральных университетов). Как показывает двухлетний опыт реализации данной инициативы, единого документа, который бы отвечал на вопрос, зачем нужно было формировать сеть национальных исследовательских университетов, не появилось. При этом программы, собранные вместе, не стыкуются между собой: например, число представителей научной диаспоры, которых, согласно своим программам развития, собираются привлечь к сотрудничеству все исследовательские университеты, вместе взятые, существенно превосходит численность российских ученых за рубежом (Фе-дюкин, Фрумкин, 2010: 29).
Исследовательским университетам выделяется дополнительное бюджетное финансирование на условиях 20-процентного софинансирования (как и в ИОП) и разрешение тратить средства по пяти статьям для реализации заявленных ими программ развития. К разрешенным к финансированию видам деятельности отнесены: приобретение учебного и научного оборудования, повышение квалификации преподавателей и научных работников вузов, разработка учебных программ, развитие информационных ресурсов, а также совершенствование системы управления качеством образования и научных исследований6. При этом механизм выделения средств постоянно корректируется, что усложняет работу университетов: так, в 2009 году средства им выделялись на основе субсидий, в 2010 году принципы финансирования изменили - была предпринята попытка централизованного заказа (через ведомства) оборудования и услуг для университетов, а к концу года схема финансирования опять подверглась ревизии. Кроме того, и это даже более существенно, если иметь в виду задачу поддержки науки в вузах, выделяемые исследовательским университетам бюджетные средства нельзя расходовать на финансирование научных исследований, поддержку научных подразделений и групп, а также аспирантов. Наконец, базовые условия, регулирующие деятельность российских исследовательских университетов, остаются такими же, как и для остальных вузов. Поэтому внутри вузов интеграция науки и образования по-прежнему осложнена. Аналогичная ситуация характерна и для федеральных университетов. В итоге - амбициозные цели ставятся, но достигать их крайне проблематично.
Реализуемая российским правительством политика по присвоению ряду университетов категории «национального исследовательского» базируется на концепции усиления существующих вузов за счет временных дополнительных бюджетных вливаний, а не постепенного выращивания исследовательских университетов. Такой подход имеет право на существование, однако если стремиться к достижению параметров, характерных для исследовательских университетов мира, то помимо финансирования должен быть создан и скорректирован ряд условий, регулирующих работу университетов. К ним относятся такие, как обеспечение возможности привлечения зарубежных преподавателей и студентов, формирования эндаументов,
6 О конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет»: Постановление Правительства Рос. Федерации от 13 июля 2009 г. № 550 ; Положение о конкурсном отборе программ развития университетов, в отношении которых устанавливается категория «национальный исследовательский университет». иКЬ: http://mon.gov.ru/dok/prav/obr/5556
строительства кампусов и целый ряд других. Однако возможен и другой подход, который может оказаться более эффективным, - государство берет на себя создание благоприятных условий для работы любых университетов, в том числе для развития в них науки. А они уже затем на конкурсной основе будут претендовать на бюджетное финансирование научных проектов и, в зависимости от своего потенциала, получать или нет это дополнительное финансирование. При этом в конечном счете в общей массе вузов обязательно проявится «элитная» группа, что станет естественным результатом развития в условиях конкуренции и равных возможностей.
Усиление вузовской науки и ее интеграция с образовательным процессом имеет большое значение для развития всех компонентов инновационной системы. Для России, с учетом сложившейся в научном комплексе страны системы разделения функций, это является особо актуальной задачей. Правительство предпринимало различные шаги для ее решения: от попыток интеграции различных организаций (в первую очередь академических) с вузами до присвоения вузам различных статусов, которые подкрепляются дополнительным бюджетным финансированием, в том числе и направляемым на усиление материальной базы научно-образовательного процесса. Между тем стимулов к институциональным изменениям в вузах, которые бы способствовали развитию науки, нет. Важно изменить систему ведения образовательной деятельности, радикально пересмотрев нормы и требования к работе профессорско-преподавательского состава для того, чтобы появились реальные возможности и стимулы заниматься научными исследованиями, сделать систему финансирования вузовской науки более гибкой, ликвидировать внутренние и внешние нормативно-правовые барьеры между образованием и наукой. Кроме того, «успешные практики», которые есть в России, свидетельствуют о том, что все они (не ясно, о чем речь - об «успешных практиках») строятся на кооперации университетов, академических и других научных организаций, учитывая традиционно сложившиеся в стране связи, а не противопоставляют их друг другу.
Литература
Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Проект. Версия от 31 декабря 2010 г. С. 64. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/ sections/innovations/doc20101231_016
Кузьминов Я. Академическое сообщество в России - разрыв эффективного контракта // Поиск. 2010. 19 ноября (№ 47). С. 6.
Дежина И. Инновационное развитие России в свете теории «тройной спирали» // Глобальная трансформация инновационных систем / отв. ред. Н. И. Иванова. М. : ИМЭМО РАН, 2010. С. 86-87.
Федюкин И., Фрумин И. Российские вузы-флагманы // Pro et Contra. 2010. № 3 (май-июнь). С. 29.
Development of Research in Russian Higher Education Institutes as a New Government Priority
Irina G. Dezhina
PhD in Economics, Head of Departament of Economics Science and Innovations Institute of Economics and International Relations, Russian Academy of Sciences, Moscow
e-mail: [email protected]
In the article the analysis of the modern status and place of science in Russian higher educational institutes is presented, as well as key government measures aimed at integration of research and education in universities. It is demonstrated that government initiatives to create a group of elite universities are not accompanied by introduction of additional stimulus that would encourage the development of science in these universities.
Keywords: Science, integration of education and research, research universities, research-educational centers, government science policy.
Alexander M. Gabovich
Leading Research Associate of the Crystal Physics Department at the Institute of Physics of NASU, Doctor of Physical and Mathematical Sciences, Kyiv, Ukraina e-mail: [email protected]
Vladimir I. Kuznetsov
Principal Research Associate of the Department of Logic and Methodology of Science at the Institute of Philosophy of NASU,
Professor of the National University ‘Kyiv-Mohyla Academy’ and Kyiv University of Law, Doctor of Philosophical Sciences, Kyiv, Ukraina
e-mail: [email protected]
Is the personal-member institution of the Ukrainian National Academy of Sciences justified in the light of scientometric indicators?
For unto whomsoever much is given, of him shall be much required: and to whom men have committed much, of him they will ask the more.
Existence of state-supported academies of science is a distinctive feature of the fundamental-science organization in Ukraine. Their research staff is divided into two groups: (i) personal members (academicians and corresponding members) and the rest of the researchers. First-group members have numerous economic and status privileges. It is officially purported that personal members are more