Люди – дети богов, но нельзя вечно оставаться детьми.
Ю. Д. Петухов.
Вопрос о происхождении Русского народа и славянской группы народов является одним из краеугольных в истории Европы и России. Ещё летописец Нестор в «Повести временных лет» поднял этот вопрос: «Откуда есть пошла Русская земля?». И ответил на него довольно правильно: начал отсчёт Русской истории от мифического Иафета-Япета, потом после большого промежутка времени расположил Русь на берегах реки Дунай в Норике. И только затем вывел Русь на берега Днепра и озера Ильмень, известная уже по школьному курсу – Киевско-Новгородская Русь. Так, даже в сильно отредактированной «Повести временных лет», есть две прародины Русского народа — Ближний Восток и Балканы.
В довольно спорном и не всеми историками признанном источнике, «Велесовой книге», в качестве зоны расселения славяно-русских племён указаны огромные территории: Сибирь, Урал, степи Южной России, Кавказ, Причерноморье, включая Крым-Таврию, Балканский полуостров, Карпаты, Средняя Азия (Семиречье), Двуречье – реки Тигр и Ефрат, Сирия, Индия, земли будущей Новгородской Руси.
Классическая версия
Классическая гипотеза о происхождении Русского народа – Русов, весьма русофобская по своему содержанию и очень близка сердцу любому западнику, либералу. Мол, Русская история начинается с 8-9 веков, с призвания немцев-варягов в Новгород, некоторые удаляют границу начала «цивилизованной» истории Руси до 10-11 века – когда христианство стало господствующей формой веры.
А до этого рубежа, мол пребывали Русы в «диком состоянии», бога не ведали, чуть ли не в «первобытности». Да и были они на Русской равнине «пришельцами», взявшимися неизвестно откуда (возможно из болот Припяти) и потеснившими племена финно-угров и балтов. Эту классическую схему основали немецкие учёные бывшие на службе у Русского государства в 18 веке — Г. З. Байер (1694-1738), Г. Ф. Миллер (1705-1783), А. Л. Шлецер (1735-1809).
В 19 веке эта концепция была закреплена в 12-ти томном труде Н. М. Карамзина (1766-1826) «История государства Российского», который закрепил немецкие выводы фразой: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россией, в умеренных ее климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками». Выводы Карамзина продолжил историк С. М. Соловьёв (1820-1879) в «Истории России с древнейших времен» в 29 томах, историк В. О.Ключевский в «Полном курсе Русской истории» в 4 томах.
Они закрепили «классическую» версию Русской истории: суть её в том, что История России идёт от 4 (6) – 8 (10) веков, с призвания варягов и принятия крещения, а до этого были «темные века», «дикость», «запустение». Эта схема продолжала господствовать в 20 веке, в начале 21 века с небольшими доработками, изучается в школах и высших учебных заведениях, как единственная и безальтернативная Правда.
Позиция государства и церкви
Государство поддержало эту версию, т. к. его не интересовала информация выходящая за рамки государственно-правовых структур. Появление же государства и права связывалась с явлением династии Рюриковичей. Приход «варягов» был выгоден власти и по внешнеполитическим причинам, связывая Рюриковичей, а затем Романовых с «просвещённой Европой» общим происхождением и династическими союзами. Особенно важна была связь с германскими правящими домами и Англией. Романовы прославились любовью к этим странам.
Церковную организацию тезис о «дикости» славяно-русских племен, до прихода христианских миссионеров и крещения Руси, более чем устраивает. Ведь он даёт Церкви право утверждать, что развитие культуры (одна письменность чего стоит) связано с утверждением христианства на Руси.
Современность
Эта концепция, всячески лелеемая и поощряемая, занимает в наши дни доминирующее положение — в школах, высших учебных заведениях, научно-популярной литературе, СМИ, кино. Только немногие подвижники пытаются прорвать пелену лжи и донести, хоть часть исторической Правды.
Утверждение о «молодой России», «отсталости» русских является одним из орудий Информационной войны – с целью подорвать историческую память Русского народа, ослабить Волю и убить Дух Русского мира. Поэтому Ватикан, исторические школы Англии, Германии, также поддерживают «академическую» версию мировой истории.
Подходы у этой версии довольно шаткие, исследователи, в большинстве случаев, берут за основу тезис, что первые письменные памятники говорящие о славянах появились в 4-6 веках нашей эры. Но ведь хорошо известно, что «письменные свидетельства», категория весьма субъективная, а народ – объективная, народы существуют и помимо воли писателей, хронистов. Например: индейские культуры существовали вне летописных свидетельств тысячелетиями.
Только один факт наносит сильнейший удар по «классической» схеме – численность славян и русских. Русский народ, после страшнейших потрясений 20 века — участие в 2-х мировых войнах, 4-е революции, включая декабрьскую 1991 года, гражданской войны, либерально-демократического геноцида конца 20 начала 21 веков, огромного количества региональных войн и конфликтов, являются одним из самых многочисленных этносов планеты. Так по подсчётам русского гения Д. И. Менделеева (1834-1907), если бы не было катастрофического по своим последствиям 20 века, в середине 20 века русских было бы 400 миллионов, а в середине 21 века 800 миллионов. Но даже в настоящее время русские и славяне – это самая крупная языковая группа, этническая общность в Европе.
Тысячу лет назад славян было приблизительно 10 миллионов человек и как и в современности – это былая самая крупная этноязыковая общность в Европе. Возникает законный вопрос, как из «ниоткуда» появилась большая часть населения Европы?
Русская (славянофильская) концепция истории
К нашему счастью многие исследователи искали ответ на этот вопрос, исходя из здравого смысла, а не мёртвых прописных истин. Они отыскивали истоки русской самобытности в самых началах человеческой истории, находя корни наших предков в самых разных частях Евразии. Традиция русской концепции истории восходит к хорватскому (итальянскому?) исследователю Мавро Орбини (? – 1614), который в своём труде «Историография народа славянского» написанном в 1606 году (издана в Санкт- Петербурге в 1722г.), опираясь на не дошедшие до нас источники (видимо изъятые Ватиканом), прямо написал: «Русский народ является самым древним на земле народом, от которого произошли все остальные народы. Империя мужеством своих воинов и лучшим в мире оружием тысячелетиями держала всю вселенную в повиновении и покорности. Русские всегда владели всей Азией, Африкой, Персией, Египтом, Грецией, Македонией, Иллирией, Моравией, Шлёнской землёй, Чехией, Польшей, всеми берегами Балтийского моря, Италией и многими другими странами и землями…»
Эту концепцию поддержали два русских гения В. Н. Татищев (1686-1750) в «Истории Российской» и М. В. Ломоносов (1711-1765) в «Древней Российской истории» . Исследования подвижников были опубликованы только после их смерти. Однако, главное то, что оба мыслителя пришли к одинаковому выводу, причёт отдельно друг от друга: корни истории славян и русских идут в глубины тысячелетий и касаются множества древнейших народов, которые с незапамятных времён жили в Евразии. Они известны под разными именами античным и иным авторам (составителям Библии, арабским, персидским, китайским хронистам).
Татищев вёл родословную славяно-русских племён от скифских родов. Скифы-сколоты и родственные им племена, известны с 1 тыс. до н.э. и занимали огромную территории от Дуная до Тихого океана. Что интересно, византийца называли «скифами». «тавроскифами» воинов русских князей Аскольда, Олега, Игоря, Святослава. А Русь часто назвали «Великая Скифия-Скуфь.
М. В. Ломоносов в «Древней Российской истории» считал, что славяно-русские племена населяли огромный регион от Балтики и Центральной Европы до Черного моря и Кавказа, и их знали под именами вендов-венетов, варягов-рось, сармат, роксолан. Ломоносов опроверг измышления немецких историков, что Рюрик и варяги были немецкого рода, доказав, что Рюрик и варяги – это западные русы. Даже имя «Рюрик» русского корня и означает «рарог» — сокол.
Ломоносов и Татищев не одни тщательно изучали вопрос о происхождении корней русского народа. Очень подробно и внимательно эту проблему проанализировал В. К. Тредиаковский (1703-1769) — в своём историческом труде: «Три рассуждения о трёх главнейших древностях российских, а именно: I о первенстве словенского языка над тевтоническим, II о первоначалии россов, III о варягах-руссах, словенского звания, рода и языка». Прекрасно образованный учёный и литератор, учившийся в Московской Славяно-греко-латинской академии, в Голландии, Франции, свободно говоривший на многих живых и мёртвых языках, член Русской Академии наук по латинскому и русскому красноречию, выдающийся русский просветитель, стоявший с М. В. Ломоносовым у истоков русской грамматики и стихосложения. Тредиаковский поддержал и развил идею Татищева о русском начале «скифов», причем доказал и русское происхождение их самоназвания. «Скифы-скиты» — это «скитальцы», т. е. народ ведущий довольно подвижный образ жизни, «кочевники».
Русская концепция истории, идущая от мыслителей 18 века, была продолжена и закреплена в трудах исследователей 19-20 столетий: Тадеуша (Фаддея) Воланского (1785-1865), А. Д. Черткова (1789-1858), Е. И. Классена (1795-1862), Ю. Венелина (1802-1839), Ф. Л. Морошкина (1804-1857), А. С. Хомякова (1804-1860), И. Е. Забелина (1820-1909), Д. И. Иловайского (1832-1920), Д. Я. Самоквасова (1843-1911), А. И. Соболевского (1857-1927), Г. В. Вернадского (1877-1973) и ряда других подвижников.
Г. В. Вернадский в книге «Древняя Русь», начал историю Русского народа с каменного века и провел через киммерийский, скифский, сарматский, гуннско-антский периоды. Археолог и историк Д. Я. Самоквасов – отстаивал скифские корни русского народа, называя прародину Руси – «Древней Скитанией».
Болгарский историк, славист, подвижник славянского национального возрождения Ю. И. Венелин – считал, что Атилла был великим князем державы Русов. Он же первым выдвинул предположение, что первую правящую династию Франции – Меровинги, основал русский князь Меровей.
Большое значение для русского самосознания имеют работы президента Общества истории и древностей российских А. Д. Черткова: «Очерк древнейшей истории протословен», «Пеласго-фракийские племена, населившие Италию», «О языке пеласгов, населивших Италию». Основываясь на глубоком знании древних языков, огромном количестве доступных ему источников, Чертков указал на языковое и этнокультурное сродство между славянами и пеласгами, этрусками, скифами, фракийцами, гетами, древними греками и римлянами. Открытие Черткова не стало событием огромной важности и значения в отечественной и мировой истории, так как не соответствовало общепринятой концепции мировой истории.
Открытие Черткова, о том, что этруски-расены родственны славянам, поддержал в своих исследованиях польский подвижник Т. Воланский. Он расшифровал большое количество этрусских надписей, в дешифровке он основывался на славянских языках. Т. Воланский изучил также надписи других цивилизаций и сделал сенсационный вывод, что зона расселения славяно-русских родов на юге в древности простиралась от Северной Африки (Египет, Карфаген) до Персии и Индии. Косвенно, правильность его пути доказывает тот факт, что труды Ф. Воланского в 1853 году были занесены в Ватикане в «Индекс запрещённых книг» и приговорены к немедленному сожжению. Воланский бросил вызов западной концепции мировой истории и папский престол немедленно отреагировал.
В дальнейшем исследования Воланского использовали различного рода исследователи, сторонники родства этрусков и славян. Современный исследователь В. Чудинов (род. 1942 г.) считает, что славяно-русская ведическая цивилизация и славянская руническая письменность была первой на планете.
Лингвист Г. С. Гриневич (род. В 1938 г.) составил сводную таблицу праславянской письменности. Сделал вывод, что значительная часть древних надписей – тэртэрийские, древнеиндийские, критские, этрусские – сделаны на праславянском языке.
Огромную важность представляют современные исследования в области ДНК-генеалогии, так А. Клёсов отодвинул границу происхождения русского народа на 12 тысяч лет.
В настоящее время самую полную концепцию Подлинной Русской истории, с 40 тысячелетия до нашей эры до наших дней, как основного стержня Мирового исторического процесса – составил Русский мыслитель, философ, историк Ю. Д. Петухов (1951-2009). В своём труде «Дорогами богов», изданном ещё в 1990 году, он на базе сравнительного мифоанализа, лингвистики ответил на важнейший вопрос – кем были загадочные индоевропейцы-арии. Он доказал, что прародителями индоевропейской языковой семьи, были славяне-арии-русы.
В 1994-2000 годы Петухов совершил серию путешествий по бассейну Средиземного моря, Ближнему Востоку, Египту, Азии, изучая важнейшие археологические раскопки на этой территории, изучая коллекции ведущих музеев этих регионов. И получив огромнейшую материальную базу данных, подтверждающих его выводы, в 2000 году начал издание многотомной «Подлинной истории Русов» (с 40 тыс. до н. э.), к сожалению странная смерть прервавшая жизнь Русского титана Духа не позволила завершить издание труда, мыслитель дал базовые данные с 40 до 3 тыс. до н. э. Но главное он сделал вывод, что «народ русов невероятно древен, практически извечен, он породил множество других народов».
И дело русских историков, патриотов продолжить начатое русскими подвижниками 18-20 веков, прорвать заговор молчания.
Источники
Васильева Н. И., Петухов Ю. Д. Евразийская империя скифов. М.: Вече, 2007.
Васильева Н. И., Петухов Ю. Д. Русская Скифия. М.: «Метагалактика», 2006.
Велесова книга. Авторский перевод Г. З. Максименко. М.: «Академия управления», 2008. Велесова книга. Славянские веды. М.: Изд-во Эксмо, 2004.
Вельтман А. Ф. Индо-Германы или Сайване. М.: Московский университет, 1856.
Вельтман А. Ф. Атилла. Русь IV и V века. Свод исторических и народных преданий. М.: Университетская типография, 1858.
Венелин Ю. Древние и нынешние болгары. 2 тома. М.: В университетской типографии, 1856.
Вернадский Г. В. Древняя Русь. М.: Аграф, 1999.
Геродот. История в девяти книгах. Л., 1972.
Гильфердинг А. Ф. История балтийских славян. Собрание сочинений в 4 томах, том 4. СПб., 1874.
Гильфердинг А. Ф. Онежские былины. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1873.
Гильфердинг А. Ф. О сродстве языка славянского с санскритским. СПб.: Типография Императорской академии наук, 1853.
Гильфердинг А. Ф. Остатки славян на Южном берегу Балтийского моря. СПб.: Типография В. Безобразова, 1862.
Гильфердинг А. Ф. Собрание сочинений в 4 томах. СПб.: 1868-1874.
Глаголы Русских мудрецов. Челябинск, 2002.
Голубиная книга: Русские народные духовные стихи XI-XIX вв. М.: Моск. Рабочий, 1991.
Гриневич Г. С. Праславянская письменность. М., Миратос, 2006.
Дёмин В. М. От Ариев к Русичам. Древняя история Русского народа. Москва-Омск.: : Русская Правда», 2008.
Демин В. Н. Русь Летописная. М.: Вече, 2003.
Дёмин В. Н. Северная прародина Руси. М.: Вече, 2007.
Дёмин В. Н. Тайны русского народа. М.: Вече, 2005.
Иловайский Д. И. История России. Т. 1-5. М.: Типография И. К. Грачева, 1876-1905.
Иловайский Д. И. Начало Руси. М.: «Олимп», 2002.
Как сочетается информация в Славянских ведах с последними изысканиями в области ДНК-генеалогии/ http://old.kpe.ru/rating/analytics/history/2173/
Карамзин Н. М. История Государства Российского. 12 томов. СПб.: В типографии Н. Греча, 1818-1829.
Классен Егор. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. М.: Белые Альвы: Амрита-Русь, 2005.
Клёсов Анатолий. ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ СЛАВЯНЕ И «ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ»? ОТВЕТ ДАЁТ ДНК-ГЕНЕАЛОГИЯ/ Независимый альманах «Лебедь»№ 574, 07 сентября 2008 г. часть 1. http://www.lebed.com/2008/art5375.htm / Независимый альманах «Лебедь»№ 575, 21 сентября 2008 г. ч. 2. http://www.lebed.com/2008/art5386.htm
Ламанский В. И. О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании. СПб.: В типографии Императорской Академии Наук, 1859.
Лесной С. Откуда ты, Русь? Крах норманнской теории. М.: Алгоритм, Эксмо 2005.
Ломоносов М. В. Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года. Полное собрание сочинений, т.6. М., Л.: АН СССР, 1952.
Мавро Орбини. Историография народа славянского. СПб. 1722.
Петухов Ю. Д. Дорогами Богов: Этногенез и мифогенезис индоевропейцев. Разрешение основной проблемы индоевропеистики. М.: «Метагалактика», 1998.
Петухов Ю. Д. Древности Русов. Арии. Норманны. Евреи. М.: «Метагалактика, 2007.
Петухов Ю. Д. История Русов. 40-5 тыс. до н.э. Том 1. М.: «Метагалактика, 2000.
Петухов Ю. Д. История Русов.4-3 тыс. до н. э. Том 2. М.: «Метагалактика» 2002.
Петухов Ю. Д. Колыбель Зевса. История руссов от «античности» до наших дней. Статьи и очерки. М.: «Метагалактика», 1998.
Петухов Ю. Д. Норманны. Русы Севера. М.: «Метагалактика», 2005.
Петухов Ю. Д. Русы Древнего Востока. М.: Вече, 2007.
Петухов Ю. Д. Русы Евразии. М.: Вече, 2007.
Петухов Ю. Д. Сверхэволюция и Высший Разум Мироздания. Суперэтнос Русов: от мутантов к богочеловечеству. М., «Метагалактика, 2008.
Петухов Ю. Д. Тайны древних русов. М.: Вече, 2007.
Повесть временных лет. СПб.: Наука, 1999.
Прозоров Л. Р. Кавказская Русь: Исконная Русская земля. М.: Яуза: Эксмо, 2009.
Рыбаков Б. А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт, 2004.
Савельев Е. П. Древняя история казачества. М.: Вече, 2004
Самоквасов Д. Я. Происхождение Русского народа. М.: Синодальная типография, 1908.
Сидоров Г. А. Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации. М.: «Академия управления», 2009.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Двадцать девять томов, в 15 книгах. М.: АСТ, Фолио, 2005.
Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времён. 5 томов. М.: Императорский Московский Университет, 1768-1848.
Тилак Б. Г. Арктическая прародина в ведах. М.: Гранд-Фаир, 2002.
Тредиаковский В. К. Три рассуждения о трёх главнейших древностях российских, а именно: I о первенстве словенского языка над тевтоническим, II о первоначалии россов, III о варягах-руссах, словенского звания, рода и языка. СПб.: Типография Академии Наук, 1849.
Трубачев О. Н. К истокам Руси. Наблюдения лингвиста. М., 1993.
Шафарик П. И. Славянские древности. М.: В университетской типографии, 1847.
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. 6 томов. СПб.: Императорская Академия Наук, 1770-1790.
Уже много веков ученые ломают копья, пытаясь понять происхождение русского народа. И если исследования прошлого основывались на археологических и лингвистических данных, то сегодня за дело взялись даже генетики.
С Дуная
Из всех теорий русского этногенеза самой известной является дунайская. Её появлению мы обязаны летописному своду «Повесть временных лет», а точнее многовековой любви к этому источнику отечественных академиков.
Летописец Нестор определил первоначальную территорию расселения славян территориями по нижнему течению Дуная и Вислы. Теорию о дунайской "прародине" славян развивали такие историки как Сергей Соловьев и Василий Ключевский.
Василий Осипович Ключевский считал, что славяне переселились с Дуная в Прикарпатье, где возник обширный военный союз племен во главе с племенем дулебов-волынян.
Из Прикарпатья, по мнению Ключевского, в VII-VIII веках восточные славяне расселились на Восток и Северо-восток до Ильмень-озера. Дунайской теории русского этногенеза до сих пор придерживаются многие историки и лингвисты. Большой вклад в её развитие внес в конце XX века российский лингвист Олег Николаевич Трубачев.
Да, скифы мы!
Один из самых яростных противников норманской теории образования русской государственности, Михаил Ломоносов, склонялся к скифо-сарматской теории русского этногенеза, про которую писал в своей «Древней Российской истории». По мнению Ломоносова, этногенез русских произошел в результате смешения славян и племени «чуди» (термин Ломоносова – финно-угоры), а местом истоков этнической истории русских он назвал междуречье Вислы и Одера.
Сторонники сарматской теории полагаются на античные источники, то же делал и Ломоносов. Он сравнил российскую историю с историей Римской Империи и античные верования с языческими верованиями восточных славян, обнаружив большое количество совпадений. Ярая борьба с приверженцами норманнской теории вполне объяснима: народ-племя русь, по мнению Ломоносова, не могло произойти из Скандинавии под влиянием экспансии викингов-норманнов. В первую очередь, Ломоносов выступал против тезиса об отсталости славян и их неспособности самостоятельно образовать государство.
Теория Гелленталя
Интересной представляется гипотеза о происхождении русских, обнародованная в этом году оксфордским ученым Гарретом Гелленталем. Проведя большую работу по изучению ДНК различных народов, он с группой ученых составил генетический атлас миграции народов .
По мнению ученого, в этногенезе русского народа можно выделить две значимых вехи. В 2054 году до н. э., как считает Гелленталь, трансбалтийские народы и народы с территорий современных Германии и Польши мигрировали в северо-западные районы современной России. Вторая веха - 1306 год, когда началась миграция алтайских народов, которые активно скрещивались с представителями славянских ветвей.
Исследование Гелленталя интересно еще и тем, что генетический анализ доказал, что время монголо-татарского нашествия практически никак не сказалось на русском этногенезе.
Две прародины
Ещё одну интересную миграционную теорию предложил в конце XIX века русский языковед Алексей Шахматов. Его теория "двух прародин" также иногда называется прибалтийской. Ученый считал, что первоначально из индоевропейской группы выделилась балто-славянская общность, которая стала автохтонной на территории Прибалтики. После её распада славяне обосновались на территории между нижним течением Немана и Западной Двины. Эта территория и стала так называемой "первой прародиной". Здесь, по мнению Шахматова, сложился праславянский язык, от которого взяли начало все славянские языки.
Дальнейшая миграция славян была связана с великим переселением народов, в ходе которого в конце второго века нашей эры германцы пошли на юг, освободив бассейн реки Вислы, куда и пришли славяне. Здесь, в нижнем бассейне Вислы Шахматов определяет вторую прародину славян. Уже отсюда, по мнению ученого, пошло разделение славян на ветви. Западная ушла в район Эльбы, южная - разделилась на две группы, одна из которых заселила Балканы и Дунай, другая – Днепр и Днестр. Последняя и стала основой восточнославянских народов, к которым относятся и русские.
Сами мы местные
Наконец, ещё одной теорией, отличной от миграционных, является автохтонная теория. По ней, славяне являлись коренным народом, населяющим восточную, центральную и даже часть южной Европы. Согласно теории славянского автохтонизма, славянские племена были коренным этносом огромной территории - от Урала до Атлантического океана. Эта теория имеет довольно древние корни и множество как сторонников, так и противников. Этой теории придерживался советский лингвист Николай Марр. Он считал, что славяне ниоткуда не приходили, а сформировались от родо-племенных общностей, проживавших на обширных территориях от Среднего течения Днепра до Лабы на Западе и от Прибалтики до Карпат на юге.
Придерживались автохтонной теории и польские ученые - Клечевский, Потоцкий и Сестренцевич. Они и вовсе вели родословную славян от вандалов, основывая свою гипотезу в том числе на схожести слов "венеды" и "вандалы". Из русских автохтонной теорией объясняли происхождение славян Рыбаков, Мавродин и Греков.
Обычно историю русского народа начинают со времен Киевской Руси. Между тем, славяно-русы - очень древний род. Его история насчитывает не одну тысячу лет.
Обычно историю русского народа начинают со времен Киевской Руси. В свою очередь историю Киевского государства начинают с IX века, со времен княжения Аскольда, Дира и Рюрика. Вместе с тем, славяно-русы - очень древний род. Русские – одно из его племен, которому было суждено стать великим народом и создать грандиозную Империю, раскинувшуюся на одну шестую часть суши
1. Древность славян
Русские – славяне и поэтому их истоки находятся в славянской древности.
Историки спорят о том, когда возникли древние славяне, которых еще именуют «праславянами». Называются самые разные даты их выделения из общего массива индоевропейцев. Выдающийся русский ученый, академик О. Н. Трубачев считал необходимым говорить о III тысячелетии до н. э. Еще один гигант академической науки Б. А. Рыбаков указывал на середину II тысячелетия до н. э. История славян уходит в глубину веков.
Между тем, само слово «славяне» употребляется византийскими авторами в VI в. н. э. Очевидно, что до этого времени славяне использовали другое имя. По данным готского историка Иордана, данным именем было слово «венеды». Это – древнейшее арийское имя, которым, как утверждал знаменитый скандинавский поэт Снорри Стурлусон, когда-то давным-давно называлась вся Европа. По его мнению, она именовалась Энетией («энеты» - одна из форм этнонима «венет»). (Весьма возможно, что венедами назывались все индоевропейцы в период своего единства. Потом их имя перешло к славянам.)
Русские ученые убедительно доказали, что праславянская диалектная группа занимала центральное положение в общеиндоевропейском этническом массиве и в силу этого видоизменилась весьма незначительно. Тому есть многочисленные подтверждения.
В области этимологии к потрясающим результатам пришел академик О.Н. Трубачев («Этногенез и культура древнейших славян») . Он привел убедительнейшие аргументы в пользу того, что прародина славян совпала с одной из прародин индоевропейцев. Праславяне, по его мнению, представляли собой этнокультурное ядро древнего арийства и когда началась миграция отделившихся диалектных групп, оно осталось на прежнем месте, сохранив наибольшее количество древнейших черт. Потом, конечно, началась и миграция славян, но это произошло намного позже.
Сказанное выше косвенно подтверждают новейшие антропологические исследования. Особенно интересна гипотеза В. П. Бунака («Происхождение русского народа по антропологическим данным»), согласно которому русские антропологические варианты восходят к некоему древнейшему антропологическому слою, относящемуся к ранненеолитическому и мезолитическому времени. Этот слой был назван им древним восточноевропейским.
Само слово «венед», восходит ко временам индоевропейского единства. Это выяснил польский топонимист С. Роспонд, сопоставивший три этнонима: «венеты», «анты» и «вятичи» . Оказывается, все они должны быть сведены к общеиндоевропейскому корню ven.
По всему получается, что после выделение из индоевропейского массива периферийных диалектов, протославянское ядро претерпело минимальные видоизменения. По большему счету можно даже отождествить древних арийцев и русских, центральный славянский этнос, чье развитие, как нации, было развитием внутри изначальной праиндоевропейской субстанции.
Академик Рыбаков предлагает такую версию – распространяясь по Европе, часть древних славян именовала себя посланцами великого народа венедов. Слово «склы» («слы»), то есть «послы», соединилось со словом «венеды». Отсюда и скла-вене, т. е. склавины, славяне.
Как видно, в древности разные этнонимы могли звучать несколько по иному. Славяне именовали себя венедами. Возникает вопрос – может также поступаи и русы, являющиеся частью славянства?
В разных письменных источниках (античных и средневековых) приводятся следующие этнонимы, которые могли принадлежать нашим предкам – росы, руги, руги, рутены, рузарии, одрусы, расены. Весьма интересен последний термин. Расены – самоназванием этрусков (Дионисий Галикарнасский). Есть версия, согласно которой этруски-расены были праславянами, подвергшимися латинизации. В пользу этой версии приводятся многие аргументы.
Русы-руги-рутены селились в разных регионах Европы. Древние авторы размещают их в Италии, Галлии и Прибалтике, в Подунавье и в Приднепровье. В Центральной Европе руги даже создали свое мощное королевство – Ругиланд. Король ругов Одоакр некоторое время властвовал над Римом. (Любопытно, что казаки Богдана Хмельницкого считали Одоакра своим предком).
2. Поляне, ноне зовомые Русь»
Но, безусловно, самое блестящее будущее ждало русов в Приднепровье, на землях будущей Киевской Руси. Здесь издревле располагалось зона высокоразвитого пашенного земледелия и ремесленного производства. В I тыс. до н. э. отец истории Геродот располагал здесь неких скифов-земледельцев, иначе называемых сколотами. Многие историки, например Б. А. Рыбаков, склонны считать, что сколоты представляли собой праславянскую часть Скифии (собственно скифы были ираноязычными кочевниками). По крайней мере, зона их расселения совпадает с зоной древних славянских гидронимов (названий рек). Получается, что еще в прошлом веке на территории скифов-сколотов жили люди, называющие свои реки славянскими именами. Ясно, что этими людьми могли быть только славяне.
Сколоты представляли собой высокоразвитое общество. Они имели дружинную прослойку, занимались многочисленными ремеслами и торговали хлебом с греческими колонистами Причерноморья. Можно, с известной долей осторожности, предположить, что именно вокруг сколотов было объединено великое Скифское царство, которое в IV в. до н. э. раскинулось от Дона до Дуная. Его войска разгромили войско персидского царя Дария, осуществляли походы в Египет и Ассирию. Скифия была разгромлена в III в. до н. э ираноязычными кочевниками-сарматами. После этого на землях Приднепровья наступил застой.
Его сумело преодолеть сколотское племя паралатов, иначе называемое палами (в языке праславян «п» легко переходило в «л») или же палеями. Некогда так себя называли поляне – самое мощное племя восточных славян, на территории которого и возник Киев – центр Древней Руси. Историки спорят о том, когда возникла эта древняя столица. Археологии склонны говорить о конце VI в. Однако, по данным польских авторов, (Стрыйковский, Длугош) Киев был образован в IV в. н. э.
«Повесть временных лет» пишет: «поляне, ныне зовомые русь». Это свидетельствует в пользу того, что некогда племя русов стало доминировать на богатейших землях паралатов-палов-полян. Они дали свое имя земле полян, которая начала прозываться Русью. Скорее всего, русы появились в полянских землях откуда-то из волго-донских степей. Старорусская летопись «Синопсис» утверждает о том, что «русы Кия пришли из Дикого поля». Очевидно, это была пассионарная группа славян-воинов, которая и основала Киев. А самому Киеву суждено будет объединить разные восточнославянские земли, образовав то самое государство, о котором все мы знаем со школьной статьи – Киевскую Русь.
3. Русы: народ и каста
В средневековых арабских источниках русы часто противопоставляются славянам. Так, Ибн-Русте уверяет, что русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают в плен…».
Они «не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян».
Гардизи сообщал о русах следующее: «Всегда сто-двести из них ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание, пока там находятся… Много людей из славян… служат им, пока не избавляются от зависимости».
Согласно же Мутакхару ибн Тахиру ал-Мукадасси, страна русов граничит с землей славян, первые нападают на вторых, расхищают их добро и захватывают их в плен.
На основании этих высказываний многие историки считали и считают, что русы не были славянами, а представляли собой либо скандинавов, либо иранцев, либо кельтов, подвергшихся славянизации. Так ли это?
Конечно, противопоставление налицо. Но оно не носит этнического характера. Необходимо сразу же оговориться – этническое противопоставление славян и русов не имеет право даже на то, чтобы считаться гипотезой, ибо оно противоречит данным, накопленным наукой. В «Повести временных лет» – главном источнике по истории Древней Руси – русы представлены как славяне. Там вполне однозначно утверждается – «словенский и роуський язык - одно есть». Сами русы в ПВЛ поклоняются именно славянским богам.
Обращается внимание на то, что в договорах руси с греками большинство имен русов не принадлежат к славянским. Это на первый взгляд мощный аргумент, однако, при внимательном рассмотрении ситуации, он перестает быть таковым. Имена русов принадлежат самым разным этносам - кельтам, иллирийцам, скандинавам, иранцам, собственно славянам и даже тюркам. Такое многообразие наводит на мысль о том, что русы не были каким-то одним неславянским этносом. Можно предположить наличие разных этнических источников формирования прослойки русов. Но тогда не ясно – почему столь разношёрстная кампания ославянилась (речь явно не идет о первом поколении русов), стала говорить по-славянски и поклоняться славянским богам, а имена оставила прежними? Кое-кто пытается доказать, что личное имя важнее, чем имя Бога, но это уже полный бред, особенно если брать в расчет ситуацию средневековья, когда религия значила для человека все.
Древность знает много случаев подобных нашему. Так, готский историк Иордан признавал, что готы почти не имели собственных имен. В случае же с русами речь даже не идет об отсутствии славянских имен как таковых. Просто какая-то часть русов, очевидно принадлежащих к высшему слою, использовала неславянские имена. Может быть – из соображения моды, а может быть – повинуясь каким-нибудь древним обычаям. Каким? Можно предположить следующее. Как известно, многие традиции практиковали сокрытие своего истинного имени от посторонних, особенно от врагов. Имя человека считалось энергийным выражением его сущности и могло быть использовано оккультными противниками для порабощения его «я» или наведения порчи. Подписывая договор с греками, славяне могли называть не свои истинные имена, а имена, принадлежащие другим, соседним народам.
Но как же быть с данными арабских источников, отделяющих славян от русов? А вот как. Сегодня доказано, что все эти тексты восходят к тексту Ибн-Хордадбеха, который заявил: «Русы суть вид славян…» В ходе источниковедческого анализа выяснилось, что цитированные выше арабские тексты восходят к тексту Хордадбеха, но не содержат (по непонятным причинам) его отрывка о славянстве русов. Но ведь этот текст самый ранний, поэтому ему и надо отдавать приоритет. Кроме того, существуют тексты аз-Замана, ал-Марфази и Мухаммеда Ауфи, в которых нет никакого противопоставления славян и русов.
Сам Ибн-Хордадбех не оставил (за исключением приведённого высказывания) каких-либо сведений о славянах, его текст дошел до нас в сокращенном виде. «…Сохранившиеся в других, боле поздних сочинениях, ссылки на этого автора, как правило, не совпадают с уцелевшим экстрактом, – пишет А. П. Новосильцев. – Это наводит на мысль, что сохранившийся вариант сочинения нашего автора представляет собой лишь кратчайшие выжимки из большого оригинала».
Вставки в изначальный рассказ Хордадбеха нужно считать позднейшими искажениями, внесенными под впечатлением от определенных различий между русами и основной массой славянства. Только различия эти не племенные, а социальные. (Хордадбех использует словосочетание «вид славян»).
В пользу этого свидетельствуют данные «Русской правды» (Ярослава), согласно которой русин – «любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник» . Историк Г. С. Лебедев утверждает по этому поводу следующее: «…Правда Ярослава подчеркивает, что княжеская защита распространяется на этот дружинно-торговый класс вне зависимости от племенной принадлежности – «аще изгой будет, любо словенин». Всем им гарантирована та же защита, что и непосредственным членам княжеской администрации…»
Иными словами русы – «каста» управленцев и воинов. Причем воинское ремесло они считали главным. Арабы описывают их как суровых, яростных и умелых бойцов. Будучи крайне воинственны, русы приучали своих детей к мечу буквально с первых дней жизни. В люльку только что родившегося ребенка отец клал меч и говорил: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом» (Ибн-Русте). Ал-Марвази писал о русах: «Храбрость их и мужество хорошо известны так, что один из них равноценен многим из других народов».
Именно эта пассионарная прослойка воинов сумела завоевать первенство среди разных славянских племен. Арабы описывают как русы нападают на славян и облагают их данью – это есть описание деятельности по централизации племенного союза полян, которая предполагала взимание налога (полюдья).
При этом сами русы имели свои земли, которые больше напоминали военные базы. Одной из таких баз был «остров русов», описанный арабскими авторами. Такое же базой являлся и легендарный остров Руян (Буян из русских сказок), заселенный русами-руянами.
Каста русов находилась на службе у киевского князя – арабы пишут, что остров русов подчинялся русскому правителю. Он использовал их для укрепления единства и мощи полян-руси. Эту касту мы можем сравнить с казачеством, которое тоже представляло собой отдельную воинскую прослойку, проживающую на особых территориях.
Интересно, что облик руса (в описании византийца Льва Диакона) очень похож на облик казака - воина Запорожской Сечи: «Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос…» . Весьма возможно, потомки касты русов принимали активное участие в создании казачества.
Представители «касты» русов часто захватывали власть в отдельных славянских племенах. Потом эти племена устанавливали свое господство над другими племенами. Так произошло и с полянами, во главе которых встали русы Кия, основавшие Киев.
4. Имя русов – имя боевое
Слово «рус» означало красный цвет, который был цветом воинов, аристократов, князей. Так, он символизировал воинское сословие у индоариев, иранцев и кельтов. Например, в ведической Индии красный цвет принадлежал варне (касте) кшатриев, т. е. воинов. Он символизировал кровь, пролитую в боях.
В различных этимологических словарях слово «рус» тождественно слову «русый», которое означает не столько «белый», как думают многие, сколько «ярко-красный», и даже «рыжий». Так, в словаре А. Г. Преображенского «рус(ъ)» («руса», «русо», «русый») означает «темнорыжий», «коричневатый» (о волосах). Ему соответствуют укр. «русый», бел. и серб. «рус», словац. «rus», «rosa», «rusa glava», чеш. «rusu». М. Фасмер приводит словен. «rus» в значении «красный». О «красном» значении слова «русъ» сообщал в своем словаре И. И. Срезневский.
Связь слов «рус» и «красный» прослеживается и вне славянских языков, что позволяет говорить об индоевропейской основе данного феномена. Пример – латыш. «russys» («кроваво-красный»), «rusa» («ржавчина»), лит. «rusvas» («темнокрасный»), латин. «russeus», «russys» («красный», «рыжий»).
Латинский переводчик хроники Феофана переводил слово «русские» как «красные». Славяне называли Черное (Русское) море еще и «Чермным», т. е. «красным».
Вообще, красный цвет имел очень большое распространение в Древней Руси. С ним теснейшим образом был связан культ Рода-Громовержца, верховного бога восточных славян, которого наши предки считали творцом. Имя указанного божества следует поставить в один ряд со словами «родрый» («красный»), «рдеть» («краснеть»), «рудый» («рыжий», «красный»), «руда» (диалектное обозначение крови). Кроме того, у Рода есть индоарийский аналог – бог Рудра (Шива) – «красный вепрь неба». Получается, красный цвет имел огромное значение для восточных славян – это был цвет верховного бога, творца.
Следует вспомнить и о том, что красные стяги являлись «штандартами» киевских князей, они видны на старинных миниатюрах, о них говорит «Слово о полку Игореве». Согласно былинам, красный цвет широко использовался для раскраски русских боевых кораблей. Русы охотно красили в него лица, используя как боевую раскраску. Ибн Фадлан писал о русах, что они «подобны пальмам, белокуры, красны лицом и белы телом…» Низами Гянджеви ("Искандернаме") изобразил это в стихах:
«Краснолицые русы сверкали. Они
Так сверкали, как магов сверкают огни».
Великая русская нация получила свое имя от рыцарской, кшатрийской касты, прославившейся умением и желанием воевать. Это в высшей степени символично, ведь русские - пожалуй, самый боевой народ в мире, народ, проявивший максимальную стойкость перед лицом многочисленных врагов и сумевший создать величайшую империю в крайне неблагоприятных геополитических условиях.
5. Могущество Киева
Русы, соединившись с полянами, создали в Приднепровье мощное государство. Оно вело активную внешнюю политику, в системе которой не последнее место занимала военная экспансия. В 375 г. (по данным «Синопсиса») некие «русские вои» сражались с римским императором Феодосием.
Константинопольский патриарх Прокулос (434-447 гг.) рассказывает о победоносном походе Руси (в союзе с гуннским правителем Ругилой) на Царь-град в 424 г.
Арабский писатель ат-Табари приписывал дербентскому правителю Шахрияру (644 г.) следующие слова: «Я нахожусь между двумя врагами: один - хазары, а другой - русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме местных жителей никто не умеет».
В начале XX в. в российской прессе был напечатан один древний грузинский манускрипт, повествующей об осаде Царьграда русами в 626 г. В нем упоминается некий русский «хаган» («каган»), вступивший в союз с персами для того, чтобы напасть на Константинополь. Согласно манускрипту, этот хаган еще при императоре Маврикии (582-602 гг.) напал на Византию, пленив 12 тысяч греков. А ведь титул «хаган» считался на Востоке приблизительно равным императорскому, дать его могли только вождю сильнейшего государства. (Кстати сказать, византийцы тоже писали о некоем «прегордом кагане северных скифов».)
К 7 в. н. э. днепровские славяне завершили строительство грандиозной цепи укрепительных сооружений («Змиевы валы») на границе со степняками. Эта цепь растянулась по линии Житомир – Киев – Днепропетровск – Полтава – Миргород – Прилуки. Она представляла собой шесть параллельных валов. В некоторых местах их поперечник достигал 20 м, а высота - 12 м. По оценкам специалистов, для строительства подобного сооружения требовался труд сотен тысяч людей. А такое строительство было невозможно без наличия сильной государственной организации.
Очевидно, что днепровские поляне-русы создали государство «Киевская Русь» еще до «хрестоматийного» IX века.
Александр Елисеев
Отрывок из книги в двух частях
Название: «Национализм и национальное воспитание в России »
Приступая к изложению предположения, каким должно быть воспитание и образование детей русского народа, я считаю необходимым хотя в кратких чертах указать на особенность души русского народа, дабы тем отметить какие стороны жизни нужно особенно поощрять и развивать в школах для русских людей, и какие нужно сдерживать и даже тормозить.
Великим психологом русского народа и историком его душевных качеств является Ф. М. Достоевский, и я с большою охотою буду его цитировать в данном отделе.
Вот что он говорит о душе Русского человека: «В русском человеке из простонародья нужно уметь отличать красоту его от наносного варварства. Обстоятельствами всей почти русской истории народ наш до того был предан разврату и до того был развращаем, соблазняем и постоянно мучим, что еще удивительно, как он дожил, сохранив человеческий образ, а не то, что сохранив красоту его. Но он сохранил и красоту своего образа простодушие и честность, искренность и широкий всеоткрытый ум, чистоту, кротость, незлобие, - в противоположность всему измышленному, фальшивому, наносному и рабски заимствованному, - а все это в самом привлекательном, гармоничном соединении»
Русский народ, в своем целом, делится на две весьма неравные части: интеллигенцию и простой народ. Я мало ошибусь, если скажу, что количество простого темного народа, та масса, которую мы привыкли называть народ, в десять-двадцать раз превосходить ту частицу, которую составляет интеллигенция, часть народа образованную, просвещенную и пользующуюся благами науки, искусства и благоденствия.
Сущность и основу нации дает именно народ, его масса, ибо интеллигенция или просвещенная часть русского народа более, чем на половину состоит из инородцев не русской нации. Поэтому простой народ дает характерные черты, определяющие нацию. И если мы хотим дать большую или меньшую характеристику душевных свойств русской нации, то мы должны иметь в виду именно преимущественно народную массу, и только отчасти и с осторожностью её интеллигенцию.
«Русская нация необыкновенное явление, говорит Ф. М. Достоевский, - в истории всего человечества. Характер русского народа до того не похож на характер всех современных европейских народов, что европейцы до сих пор не понимают его и понимают в нем все обратно. Все европейцы идут к одной и той же цели. Но все разъединяются между собою почвенными интересами, исключительными друг к другу до непримиримости, и все более и более расходятся по разным путям. Идея общечеловечности все более и более стирается между ними. В русском характере замечается резкое отличие от европейского, резкая особенность, - в нем по преимуществу выступает способность высоко-систематическая, способность всемирности, всечеловечности. В русском человеке нет европейской угловатости, непроницаемости, неподатливости.
Он со всеми уживается и во все втягивается. Он сочувствует всему человечеству, без различие нации, крови и почвы. Он находит и немедленно допускает разумность во всем, в чем хоть сколько-нибудь есть общечеловеческого интереса. У него инстинкт общечеловчности. Он инстинктом угадывает общечеловеческую черту, даже в самых резких исключительностях других народов, тотчас же соглашается, примиряет их в своей идей, находит им место в своем умозаключении, и нередко открывает точку соединения и примирения в совершенно противоположных, сопернических идеях, двух различных европейских идей, двух различных европейских наций, - идеях, которые сами собою, у себя дома, еще до сих пор у себя, к несчастно, не находят способа примириться, а может быть никогда и не примирятся.
Мы должны преклониться пред народом и ждать от него всего: и мысли, и образа; преклониться перед правдой и признать ее за правду».
Обращаясь к нашим предкам, скифам, сарматам и славянам, мы видим, что они были воинственны, храбры, бесстрашны и неотразимы, но такими они являлись не в силу алчности и побуждения к грабежу, а просто из молодечества и прирожденной отваги. Не для добычи и не для власти стремятся они к завоеваниям, говорить Хомяков. Не требуют они ни золота, ни земли, ни рабов. Власть их кроткая, оброки легки. Они ищут победы не для плодов её, а для того, чтобы побежденные признали их превосходство в боях. И эту жажду славы, рыцарскую, бескорыстную встречаем мы при самых первых началах истории в племени, которого грубые нравы не озарились еще ни слабейшим лучом просвещения.
При таком бескорыстном стремлении к победе и славе, Русский народ отличается вместе с тем необыкновенною скромностью и даже излишней стыдливостью. Он не станет важничать и бахвалиться, а скорее станет себя осуждать. «Мы не отвергаем способности самоосуждения, любим ее и признаем ее за лучшую сторону русской природы, за её особенность, за то, что её на Западе нет» (Достоевский).
Сознавая в себе силу и мощь, у нас нет щепетильности и обидчивости. Мы веруем в силу русского народа не менее, чем кто бы то ни было». Вместе с тем, «в русском человеке видна самая пылкая способность самой здоровой над собой критики, самого трезвого на себя взгляда и отсутствие всякого самовозвышения, вредящего свободе действия.
Русскому чужды насилие, наглость и нахальство. Он долго бывает сдержан и осторожен; но когда он сознает свою силу и решится на действие, то удержу его решимости нет предела. «В лице Петра I мы видим пример того, на что может решиться русский человек, когда он выживет в себе полное убеждение и почувствует, что пора пришла, а в нем самом созрели и сказались новые силы. И страшно, до какой степени свободен духом человек русский, до какой степени сильна его воля»!
В силу исторических обстоятельств, русские на много отстали в своих знаниях от Запада, - в силу тех же обстоятельств русский народ нес великую тяготу рабства. И то, и другое поставило русских в фальшивое положение по отношению к иностранцам. Русский как бы стесняется и, с одной стороны, держит себя слишком сдержанно и приниженно, а с другой, - боится показаться ниже, чем он есть. Это вынуждает его казаться иным, толкает на лесть и заставляет молчать, когда ему говорят нелестные слова о нем и его родине.
Нет слова, в это время он сам себя стыдится и осуждает, но у него не хватает силы духа защитить свое личное достоинство и честь своей родины. Гражданское самосознание и сознание своего достоинства у нас слишком еще низки, что является естественным последствием нашего многовекового рабства. Это естественно влечет за собою недостаточное уважение в другом человеке человека. Недостаточное исполнение своего долга и даже недостаточное уважение к чужой собственности. Многовековые сатрапы и многовековые рабы дали потомков с атрофированными чувствами долга и собственности, одни потому, что имели рабов, всецело им принадлежавших другие потому, что были рабами и составляли чужую собственность.
В силу особенности природы русского славянина широкому человеколюбию и в силу многовекового рабства с его великою физическою и душевною тяготою, русский народ, живущий своим православием и находящийся в его любви и самопожертвовании свое единственное утешение, - и воспитал в себе чувство беспредельной любви к ближнему и самопожертвование.
На этом основывается его русский мировой дух на освобождение православных братьев славян от турецкого ига. Сам зная по себе, что значит рабство он всей душой нес свои копейки и себя самого в жертву для спасения православных рабов в Турции. И не оскорбляли его стамбуловцы, каравеловцы, Обреновичи и другие освобожденные от рабства русскою кровью, но оставшиеся рабами и хамами в душе, - ибо русский народ проявил свою любовь и самопожертвованию не ради благодарности, а по своему внутреннему православному долгу.
По мнению Достоевского, «наш народ тих и разумен». Это значить, что ко всякому жизненному явленно он относится вполне осмысленно, сознательно и с наблюдением; но познав и усвоив то или другое жизненное явление, он на него не набрасывается, а выжидает удобного случая и даже иногда является только благородным свидетелем, не принимая деятельного участия.
Англичанин Беринг, основательно изучивший Россию и русский народ, в своей книге «Русский народ» очень хорошо определяет его характер. Славянский тип, по его мнению, является понятием диаметрально противоположным понятию варварства.
Славяне миролюбивы, уступчивы, пластичны. Они отличаются большою остротою ума и подражательными способностями, - зато им не достает оригинальности и инициативы (очевидно, Беринг мало наблюдал русских славян). В славянском характере замечается мало воли, но много идейности и чувства.
Русские крестьяне менее всего отличаются грубостью (brutality), - но зато часто автор наблюдал мягкость и доброту русского народа. Вместе с тем, по Берингу, нет второго народа, который был бы способен в такой высокой степени на короткое, но очень большое напряжете и усилие и вместе с тем, вполне непривычного и неприспособленного к регулярной напряженной работе. Беринг устанавливает, что русский способен «дать немного более, чем maximum усилия и напряжения».
Постоянная работа русскому характеру несвойственна. Поэтому между русскими вы найдете очень многих, которых знания весьма разнообразны и разносторонни, но поверхностны. Важно и то, что если между русскими найдется достойный специалист, то он как бы стыдится, что он знает только свое дело, и не знает всего остального... Отсутствие воли влечет за собою не-достаток нравственной дисциплины.
Вместе с этим, русские отличаются удивительным богатством умственной жизни: они необычайно легко приспособляются к самым новым и неожиданным для них обстоятельствам. Поэтому едва ли другие нации сравниваются с русскими в понимании других наций. Богатство умственной жизни присуще не только русской интеллигенции, но и крестьянству, при чем последние способны на самый разнообразный труд.
По Берингу, русские должны быть великолепные колонизаторы.
Весьма ярким и характерным проявлением характера русского человека - это его склонность к великодушию и при том к великодушию даже с самопожертвованием даже жизнью, без рисовки, без фигурированья, без расчета на то, чтобы это даже стало известно другим, - не говоря уже о том, что это делается без всякого расчета на благодарность и отплату.
Таковы геройские подвиги Архипа Осипова, Фомы Данилова и многих, многих наших нижних чинов и простых людей. Это, так сказать, - эмблема России, всей России, всей нашей родной России, подлинный образ её, говорить Достоевский.
Дар великодушия есть дар вечный, стихийный дар, родившийся вместе с народом и тем более чтимый, что и в продолжение веков рабства, тяготы и нищеты, он все-таки уцелел неповрежденным в сердце этого народа. В своем великодушии русский человек все это делает и проявляет просто, твердо, не требуя ни наград, ни похвалы, собою не красуясь: во что верую, то и исповедую. Совершенно бескорыстно.
Принимая во внимание высшие качества душевных свойств русских славян, наши великие русские мыслители предсказывают нашему народу великое будущее.
«Всякий великий народ верит и должен верить, если только хочет быть долго жив, что в нем-то, и только в нем одном, и заключается спасение Мира, что живет он на то, чтобы стоять во главе народов, приобщить их всех к себе воедино и вести их, в согласном хоре к окончательной цели всем им предназначенной» .Так мыслил древний Рим, так мыслила Франция, так мыслила Германия. Та же судьба и нашей родины.
«Грядущее покажет, кому предоставлено стать впереди всего движения, говорит Хомяков, - но если есть какая-нибудь истина в братстве человеческом, если чувство любви, правды и добра не призрак, а сила живая, неумирающая: зародыш будущей жизни мировой не германец, аристократ и завоеватель, - а славянин. труженик и разночинец призывается к плодотворному подвигу и великому служению».
«Кто знает, господа иноземцы, говорить Достоевский, - может быть, России именно предназначено ждать, пока вы кончите: тем временем проникнутые вашей идеей, - понять наши идеалы, цели, характер стремлений ваших: согласить ваши идеи, возвысить их до общечеловческого значения и, наконец свободной духом, свободной от всяких посторонних, сословных и почвенных интересов, двинуться в новую широкую, еще неведомую в истории деятельность, начав с того, чем вы кончите, - и увлечь вас всех за собою».
Уже прежние наши славянофилы утверждали, что России вкупе со славянством и во главе его, скажет величайшее слово всему Миру, которое тот когда-либо слышал, и что это слово именно будет заветом общественная единения, и уже не в духе личного эгоизма, которым люди и нации, искусственно и неестественно единятся теперь в своей цивилизации, из борьбы за существование, положительной наукой определяя свободному духу нравственный границы, в тоже время роя друг другу ямы, произнося друг на друга ложь, хулу и клевету.
Идеалом славянофилов было единение в духе истинной широкой любви, без лжи, без материализма и на основами личного великодушного примера, который предназначено дать собою русскому народу во главе свободного всеславянского единения в Европе. Поэтому, если национальная идея русская есть, в конце концов, лишь всемирное общечеловеческое единение, то значить вся наша выгода в том, чтобы всем прекратить все раздоры, до времени стать поскорее русскими и националистами... (Достоевский).
Стать русским, значить, перестать презирать народ свой. И как только европеец увидит, что мы начали уважать народ наш и национальность нашу, так тотчас же и он начнет нас самих уважать. Став самими собою, мы получим, наконец, облик человеческий, а не обезьяны. Мы получим вид свободного существа, а не раба, не лакея, не Потугина; нас сочтут тогда за людей, а не за международную обшмыгу.
Мы убедимся тогда, что настоящее социальное слово несет в себе не кто иной, как народ наш, что в идее его, в духе его заключается живая потребность всеединения человеческого, всеединения с полным уважением к национальным личностям и к сохранению их, к сохранению полной свободы людей и с указанием, в чем именно эта свобода и заключается - единению в любви, гарантированное уже делом, живым примером, потребностью на деле истинного братства, а не гильотиной, не миллионами отрубленных голов.
Общественность, как одно из основных черт характера русского славянина, явно выражается во множестве исторических фактов русского бытия. Россия вступается за попранные права итальянских народов революционирующею Франциею и шлет своих славных сынов на защиту справедливости. Велите и славные подвиги Суворова и его чудо-богатырей - мировые факты.
Россия освобождает от турецкого ига Грецию. Россия спасает Румынию, Россия заступается за попранные права Австрийского императора. Российский народ проливает море крови, теряет сотни тысяч своих сынов и миллиарды денег за свободу болгар и сербов.
Все эти факты утверждают нас в мысли и о будущем величии России. Силою своей любви, милосердия, взаимопомощи, сострадания и самопожертвования, Россия в будущем объединит все подвластные ей племена и станет на деле великою и славною Россией. Она объединить все славянства племена и станет всеобъединенным единым великим государством.
Она объединит и все остальные племена Европы и станет одно великое общечеловеческое государство. И произведет это объединение она не оружием, не физическою силою, а силою своего русского национального гения: силою любви, милосердия, сострадания и самопожертвования. Семена исторического прошлого дадут свои плоды в будущем и создадут величие и славу Единой Росси.
Нужно строго отличать «космополитизм» и «общечеловечение».
Космополитизм есть объединение человечества путем поглощения национальностей. Это есть объединение путем насилия и истребления слабейшего. Тогда как общечеловечение или всечеловечество - объединение различных наций в одно целое, с сохранением психического лица каждой нации, причем в основе объединения лежит мир, любовь, согласие и взаимопомощь.
Эту нашу мощь, эту нашу силу, это наше величие все западные и другие народы видят, чувствуют - но не понимают и ненавидят Россию. Они её не знают, но боятся. Они её не понимают, но судя по себе, завидуют и ожидают агрессивности и завоевания. Они ожидают её победы и своего низвержения и потому бояться и ненавидят ее.
Прежде всего, мы имеем какое-то особенное влечение к инородцам и иностранцам. Уже Крижанич отметил эту склонность славян к иностранцам и считал ее источником многих бедствий. Он называет эту склонность чужебесием и находит «избытно бешено верование к инородникам».
Мы сами виноваты во многом. Прежние рабы (раб не только тот, кто служить рабом, но и тот, кто владеет рабами) и отсталые в знаниях, наши предки не могли не преклониться перед научным и социальным величием запада. Вместе с тем, они стыдились своего рабства и невежества, молчали пред издевательством над ними за глаза и даже сами нередко поддерживали и терпели это презрение и издевательство.
Более умные и честные, по крайней мере стыдились себя и своей низости, - но более глупые и с добавлением хамства, сами приставали к хору заграничных шакалов и не стыдились позорить свою мать-родину и свой народ.
«Не хотели нас европейцы почесть за своих ни за что, ни за какие жертвы и ни в каком случае. И чем больше мы им в угоду презирали нашу национальность, тем больше они презирали нас самих. Они удивлялись тому, как это мы, будучи такими татарами, никак не можем стать русскими; мы же никогда не могли растолковать им, что хотим быть не русскими, а общечеловеками. Кончилось тем, что они прямо обозвали нас врагами и будущими сокрушителями европейской цивилизации.
Что же нам делать?
Во-первых и прежде всего стать русскими. Если общечеловечность есть идея национальная русская, то прежде всего надо стать русскими, т. е., самими собою. Стать русскими значить - перестать презирать народ свой».
И этого немцы и другие западные народы страшно боятся. Они боятся, что Илья Муромец проснется и потому страшно рады всем нашим неудачам. Они всеми силами желают втянуть нас в союз с собою, чтобы воспользоваться для себя нашею мощью, и тем самым ослабить нас. Они понимают наши недостатки, наше смирение, доверие, доброту, сострадание и самолюбие, и очень удачно играют на этих струнах русской славянской души.
Наши враги, как внешние, так и внутренние, пользовались закрытыми глазами дремлющего богатыря и нашептывали ему сладкие, но ложные речи. Не видя дела, он верил им. Следовал их лукавым дружеским совйтам. Шел, неясно видя впереди. Часто ранил себя, друзья - шакалы и гиены издавали радостный вой.
Но русский богатырь проснулся. Илья Муромец открыл глаза. Tempora mutantur et nos mutantur in illis…
Высказав и указав на добрые, положительные стороны характера и свойств души русского славянского племени, наш долг отметить, оттенить еще ярче и правдивее отрицательные стороны наших братьев, дабы надлежащим воспитанием возможно было исправить и вытравить то, что наложено нашими условиями жизни и тысячелетним рабством.
Уже Крижанич отметил у славян русских: простоту, бесхитростность и доверчивость. Этим пользуются другие народы и различными хитростями и обманами прельщают славян. Вмешивают нас в свои войны, и сами в наши войны вмешиваются, обещают нам помощь, а на деле приносят поражение.
Но чаще бывает так, что они выжидают окончания военных действий, а затем какая-нибудь держава выступает посредницей при заключении мирного договора, и, разумеется, это посредство оказывается не к нашей выгоде. И это говорили более трехсот лет назад. Как мы безумно и несчастно верны себе.
Дипломатические отношения России с иностранными государствами ничего не приносят ей, кроме вреда и унижения. В дипломатических сношениях с Россией западные государства не смотрят на нее, как на равную величину, поэтому не уважают её, - стремятся не к обоюдной, а только своей выгоде. Если жизненные потребности России приведут к столкновению с иностранными державами, то следует твердо и открыто выставить свои требование, и в случае отказа добиться их исполнения вооруженною силою (Крижанич).
Становится невероятно больно душе, как вспомнишь нашу дипломатию в Персии, Китае, - а также Воронцова-Дашкова на Кавказе... Боже, доколе мы будем терпеть все это!..
Живя на беспредельной равнине и обладая землею, сколько кому было нужно, русские славяне селились не вместе, не купно, не сплоченными поселками, а родами и каждый из этих родов составлял самостоятельную единицу. Старший в роде глава и повелитель. До других родов никому нет дела, да и другим родам до этого нет дела. Русские славяне любили свободу и были независимы.
Подчиненность и зависимость были для них невыносимы. Они не переносили власти над собою. Всякое усиление одного рода вызывало сомнение, недоверие, зависть и противодействие в других родах. Нет слова, в случаях беды, опасности и массовых неудач род роду помогал, - но в обычной жизни между родами. существовала рознь, несогласие, недоверие, склонность к ссорам и междоусобицам.
Свои не могли властвовать над многими родами. Власть посторонних как бы уничтожала взаимную зависть и могла сдерживать роды в подчинение и повиновении, да и то не долго и до тех пор, пока эта власть была не слишком крута. В противном случае отдельные роды объединялись, восставали против власти и изгоняли ее. Таковы были новгородцы, таковы были киевляне, таковы были и все русские славяне. Бывали случаи, что они сами извне призывали эту власть, только бы не свой оказался чем-нибудь лучше, чем-нибудь сильнее, чем-нибудь превосходительнее.
Эта национальная рознь свойственна не только русским славянам, но и всем славянам, что подтверждается тысячелетней историей славянского народа.
Вот с этой рознью, с этой взаимной враждой, с этим несогласием,завистью и недоверием нам нужно бороться всеми силами и всеми способами. Путем воспитания мы должны добиться взаимного доверия, единения, душевного согласия и совокупного действия во всех делах. Нужно твердо помнить, что единение не только не есть насилие над свободой и независимостью, а напротив повышение свободы и укрепление независимости.
Далее, тысячелетнее рабство во времена Киевской Руси, удельного княжества, татарского ига и крепостного права убило в народе сознание собственного достоинства и поселило чувство недоверие к себе, отсутствие инициативы или начинания, отсутствие забот о будущем, безразличие к настоящему, отсутствие интереса и уважения к собственности и т. д.
Естественным последствием отсутствие сознания собственного достоинства является отсутствие уважения в другом человеке человека. Отсюда следует то грубое, то непочтительное отношение ко всему близкому и окружающему. Иначе и быть не могло. Раб не мог уважать раба. Они оба были безличны. Раб не мог уважать рабовладельца, - он его боялся. Рабовладелец не мог уважать раба, его собственности. Да едва ли мог рабовладелец уважать и рабовладельца.
Из такого положения людей между собою вытекает следующее: отсутствие сознания и исполнения своего долга к Богу, ближнему, природе и собственности. Этот недостаток к огорчению, слишком резко выражен не только в бывших рабах, но и бывших рабовладельцах.
Из того же рабства вытекает отсутствие чувства собственности, а последнее порождает непонимание надлежащей работы количеством и качеством: лень и недобросовестное исполнение. Подобное положение дела вызывало принуждение, взыскание, унижение и наказание.
С другой стороны, рядом с этим существовало отсутствие чувства обиды, самолюбия, оскорбления личности как в себе, так и в других, а также заискивание, лесть, обман, лживость и самоунижение. К сожалению, эти последствия свойства присущи не только простому народу, тысячелетним рабам, но и образованным русским, прожившим среди рабства и вынесшим в прошлом иго и отчуждение от знания и умения.
Душевная пустота, отсутствие чувства собственности, недостаток стремления к лучшему, апатия, безнадежность породили порок - забытья и искания наслаждения в алкоголе. Прежде для русских славян было «пити - веселие», теперь пьянство явилось заполнением той пустоты, той бессодержательности, той безнадежности и бессознательности отчаяния, каковые явились последствием отсутствие в них всего человеческого, всего духовного.
В последнее время обвиняют русский народ в озверении, в склонности к жестокости, разрушительности и даже убийствам. Это неправда. Это неверно. В момент революционного движения 1905 года простой народ действительно проявил и бесчеловечность, и жестокость, и разрушительность. Но это было не его собственное душевное проявление, а навеянное, - это был момент опьянения анархией и алкоголем, - а во главе этого направления стояли жестокие сыны Иеговы. Никогда без участия и руководительства злейших и человеконенавистнейших сынов Иеговы наш народ не дошел бы до такого озверения.
Говорят, что и теперь парни деревни являются образцовыми варварами, разбойниками и разрушителями. Если это и верно, то только отчасти. Но прежде всего, нужно заметить, что революционное время еще не кончилось и науськивание поклонников Иеговы, при содействии нашей заблуждающейся молодежи и многих развращенных народных учителей, тоже еще не закончилось. Семена, рассеиваемые кадетами, дают плод и будут еще некоторое время давать плод, - но пусть эти лжеучители помнят, что плод этот для народа слишком горек, народ им этого не забудет и проклятие его падет как на лжеучителей, так и на их потомков.
Русский народ сам по себе не жесток и не изувер. Он забит, он угнетен, он апатичен, он несмел, он осторожен, он нерешителен, он безличен, он недоверчив, - но это было. А ныне русский народ просыпается со всеми своими добрыми русскими славянскими качествами. В добрый путь!
Проникать на территорию будущего Древнерусского государства христианство начало задолго до князя Владимира — ещё в IX веке. В это время в этих землях царило язычество, причём свой пантеон был практически у каждого племени. Но, согласно некоторым источникам, прибывшие из Византии священники крестили даже князей Аскольда и Дира вместе с их боярами.
Ориентировочно в 957 году в ходе официального визита в Константинополь христианкой стала и киевская княгиня Ольга, бабушка князя Владимира, при крещении принявшая имя Елена. Однако при этом она не смогла добиться от басилевса (монарха с наследственной властью в Древней Греции) ряда торгово-экономических и политических преференций. Но после того как княгиня сделала вид, что задумалась над учреждением церкви на Руси по западному обряду, официальный Константинополь поспешил заключить с Русью крайне выгодный для Киева договор, подобный тем, которые в современной дипломатической практике называют «договорами о дружбе и сотрудничестве». И уже примерно с середины Х века в погребениях на Руси стало появляться всё больше нательных крестов.
- Ф. А. Бруни «Прибытие в Киев епископа» (1839)
Язычество мешало Руси в политическом и даже социально-экономическом смысле. Племенные культы служили препятствием на пути к созданию единого народа и мощного централизованного государства. Правитель Руси князь Святослав Игоревич принимать христианство не захотел и якобы заявил своей матери Ольге, что может потерять из-за этого авторитет в глазах дружины. Создать централизованную державу он не смог.
Сын Святослава Ярополк, по словам историков, якобы испытывал симпатии к христианству, а вот победивший его в борьбе за власть брат Владимир сначала стал сторонником духовной «реакции» и даже попытался учредить в стране единый языческий пантеон, но ощутил, что это совсем не то, что нужно Руси. И тогда, согласно летописным повествованиям, князь озаботился «выбором веры».
Выбор веры
Согласно легенде, Владимир лично побеседовал с проповедниками ислама, иудаизма, христианства западного обряда, и лишь греческий философ убедил князя остановить выбор на христианстве восточного обряда. Учёные видят в этой истории определённый символизм.
«На самом деле у Владимира было два реальных варианта: христианство западного и восточного обряда. Однако именно христианство восточного обряда имело давние корни у славян. Оно начало проникать на Русь ещё в IX веке, немало местных жителей, в том числе и представителей знати, уже были крещены. К этому времени многие поняли, что принятие христианства от Рима приведёт к неминуемой политической зависимости от него», — поделился в беседе с RT руководитель Центра источниковедения истории России ИРИ РАН, доктор исторических наук Антон Горский.
- И. Е. Эггинк «Великий князь Владимир выбирает веру»
По мнению профессора факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора исторических наук Сергея Перевезенцева, в выборе князя Владимира важную роль сыграла деятельность христианских проповедников Кирилла и Мефодия, создавших в IX веке старославянскую азбуку и проповедовавших среди славян и других народов, живших на берегах Чёрного моря.
«Кирилл и Мефодий, которые были как раз выходцами из Византии, перевели на славянский язык богослужебные тексты, Евангелие. На Западе службы изначально вели на латыни, Библию читали на латыни, а благодаря Кириллу и Мефодию христианство, именно восточного обряда, стало понятно славянам, и большая часть славян в то время, соответственно, оказались ориентированы на восточную традицию», — отметил он.
По словам эксперта, к западному обряду на Руси относились прохладно. «В Киеве в то время жили крещенные по восточному обряду выходцы из западнославянских народов, у которых уже был негативный опыт общения с германцами, и они делились им с обитателями Руси», — подчеркнул Сергей Перевезенцев.
Земля Херсонеса
Согласно историческим источникам, в конце 980-х годов византийский император Василий заключил с князем Владимиром союз против взбунтовавшегося полководца Варды Фоки, претендовавшего на трон империи. Одним из ключевых моментов договора была женитьба киевского князя на сестре императора Анне.
Детали дальнейших событий известны по более поздним пересказам и вызывают в наши дни дискуссии у историков. По одной из наиболее распространённых версий, на определённом этапе византийский басилевс попытался уклониться от исполнения своих обязательств. Тогда дружина Владимира осадила и захватила форпост Константинополя в Северном Причерноморье Корсунь—Херсонес (был расположен на месте современного Севастополя).
После этого император решил, что договор всё-таки нужно выполнить, и византийская принцесса Анна отправилась в Крым, где её ждал жених. Владимир принял крещение и женился на Анне по христианскому обряду.
- В. М. Васнецов «Крещение Владимира»
«Владимир со своей дружиной крестился в Корсуни и вывез отсюда многие христианские святыни. Первые священники, которые крестили Русь, были из Херсонеса. Считается, что Анастас — священник, который потом стал настоятелем Десятинной церкви, — тоже из Херсонеса. Дух христианской веры, идя из Средиземноморья Восточного, из Византии, дошёл до Херсонеса—Херсона—Корсуни и стал мостиком, по которому вера пришла на Русь. А при Владимире уже произошло самое главное — это собирание русских земель единой духовной силой, православной верой», — рассказала в беседе с RT председатель Законодательного собрания Севастополя, историк и писатель Екатерина Алтабаева.
Возникновение русского народа
Возвратившись с законной женой в Киев, Владимир велел сбросить языческих идолов в реку и крестить сначала киевлян, а затем и остальных жителей Руси. Вопреки мифам, в центральных областях Руси крещение прошло спокойно. Столкновения имели место только на севере Руси, а на востоке процесс просто проходил постепенно.
«Картину христианизации Руси в наши дни дополняет археология. Нательные кресты появляются с середины X столетия, а в XI веке, судя по археологическим находкам, процесс распространения христианства на Руси принял массовый характер. Люди заботились о спасении своей души и думали о загробной жизни. И мы видим, что переход на новый погребальный обряд произошёл чрезвычайно быстро», — рассказал в интервью RT главный научный сотрудник Института славяноведения РАН, доктор исторических наук, профессор Владимир Петрухин.
По мнению Сергея Перевезенцева, крещение сыграло решающее значение в русском этногенезе.
«Принятие христианства, по сути дела, создало тот самый русский народ, который затем построил великую русскую цивилизацию.
До этого население Руси представляло собой разнородный союз племён и этнических групп. Вполне возможно, что, если бы восточные славяне не крестились, они, подобно полабским славянам, не смогли бы объединиться и погибли бы от рук германцев. А так благодаря принятию христианства возник русский народ», — подчеркнул эксперт.
Влияние крещения на формирование русского народа отмечает и Владимир Первухин.
«До принятия христианства были вятичи, кривичи, дреговичи. А после крещения произошло объединение народа в абсолютно новую общность», — пояснил он.
Антон Горский обращает внимание на то, какое влияние принятие христианства возымело на культуру Руси. «Вместе с верой на Русь пришла и письменность. Она как явление была известна и ранее, но возникновение книжной культуры было связано именно с принятием христианства», — отметил эксперт.
Руководитель пресс-службы патриарха Московского и всея Руси священник Александр Волков в интервью RT заявил, что вся история Руси и России связана с христианством.
- Памятник святому равноапостольному князю Владимиру на Боровицкой площади © Евгения Новоженина
- РИА Новости
«Отделить светскую историю России от церковной невозможно. Всё началось с принятия святым равноапостольным князем Владимиром христианства. Это решение стало той отправной точкой, с которой мы можем отсчитывать нашу историю. Если мы посмотрим на историю отечественной культуры, то увидим, что её стержнем являлась православная вера. Православие играло важнейшую роль в нашей истории и в Средние века, и в Новое время, и в мятущийся ХХ век», — подчеркнул он.
По словам Екатерины Алтабаевой, 1030-летие Крещения Руси — важное событие в нашей жизни. «Для нас 1030 лет Крещения Руси — это дата особенная, которая переживается нами вместе со всеми православными, с русским миром как очень важный этап становления духовного развития нашего русского народа», — заявила она.
Важнейшую цивилизационную роль крещения в истории России подчёркивает и Антон Горский. «Что тут можно сказать? Культурный код Руси был задан восточным христианством», — резюмировал эксперт.